Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-002550-31

Судья: Агамов В.Д.

гр. дело № 33- 34331/2023

Дело в суде 1 инстанции №№ 2-4174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дайновой Елены Владимировны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дайновой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дайнова Владислава Никитича, к Рулину Александру Алексеевичу о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рулина Александра Алексеевича в пользу Дайновой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дайнова Владислава Никитича, 21 324 руб. в качестве возмещения медицинских расходов, 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги психолога, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 134 руб. 89 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 322 758 (триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рулина Александра Алексеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дайнова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Дайнова В.Н., 07.10.2016 года рождения, обратилась в суд с иском к Рулину А.А. о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь на произошедшее по вине ответчика дорожно - транспортное происшествие от 16 августа 2021, причинившее несовершеннолетнему Дайнову Владиславу, 07.10.2016 года рождения вред здоровью, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 21 324 руб. 82 коп. в качестве медицинских расходов, 100 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг психолога, а также понесенные судебные издержки.

Истец Дайнова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Дайнова В.Н., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рулин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Дайнову Е.В., возражения представителя ответчика Айвазова А.С., выслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2021 года Рулин А.А., в 19 часов 06 минут, управляя автомобилем Ниссан Икс-Треил, г.р.з. У 037 ОТ 199, следовал в г. Москве по ул. Верхняя Первомайская, в районе д.19, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, с последующим наездом на пешехода, находившегося на тротуаре – несовершеннолетнего Дайнова В.Н., 07 октября 2016 года рождения, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница ДЗМ».

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. Рулин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с заключением эксперта №2134206712, у Дайнова В.Н., 07 октября 2016 года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная травма лобной области, результатом заживления которой является рубец, экхимозы левой параорбитальной/глазничной области, сотрясение головного мозга; ссадины области правого и левого коленного сустава, оценивающиеся в едином комплексе как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При этом выявленный рубец области лица (в межбровной области) у Дайнова В.Н. является неизгладимым, поскольку с течением времени уменьшится, побледнеет, но самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. Рулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу не разрешался, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Дайнову Владиславу, 2016 года рождения и повреждений, суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, рекомендованных к применению Дайнову В.Н., были понесены документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств, которые взысканы с ответчика в пользу истца в размере 21 324 руб. в качестве возмещения медицинских расходов, 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги психолога, а также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ взысканы судом почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении компенсации морального вреда, следует признать необоснованными, поскольку с учетом того, что несовершеннолетнему Дайнову В.Н. причинены телесные повреждения, по признаку расстройства здоровья до трех недель, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных им физических страданий, возраст несовершеннолетнего, размер присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, справедливой и достаточной.

При этом истец по последствиям травмы ребенка и необходимости дополнительного лечения, вправе предъявить понесенные расходы к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи