Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3128/302/2021

мировой судья судебного участка № 302 № 11-195/22

района е Измайлово адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Груздева Сергея Борисовича на определения мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата, дата и дата, принятые по материалу № М-3128/302/2021 по исковому заявлению Груздева Сергея Борисовича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Груздев С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 302 адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

дата мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесено определение об оставлении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей без движения.

Груздев С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 302 адрес с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об оставлении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей без движения.

дата мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесено определение о возвращении частной жалобы фио к наименование организации о защите прав потребителей заявителю со всеми приложенными документами.

дата мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесено определение о возвращении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей со всеми документами.

Об отмене указанных определений мирового судьи судебного участка № 302 адрес по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба фио подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Груздев С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 302 адрес с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

дата мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесено определение об оставлении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей без движения.

В частной жалобе Груздев С.Б. ссылается на несогласие с определением мирового судьи от дата, указывая, что оставление искового заявления без движения по доводам, изложенным мировым судьей, исключают возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Доводы Груздева С.Б. о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить без рассмотрения по существу частную жалобу фио в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об оставлении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей без движения, поскольку заявитель вправе включить свои возражения относительно несогласия с определением об оставлении иска без движения в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, отдельное обжалование определения об оставлении иска без движения законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 302 адрес, изложенными в определении суда от дата о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об оставлении искового фио к наименование организации о защите прав потребителей без движения, поскольку указанное определением вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы фио относительно несогласия с определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес о возвращении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей заслуживающими внимания.

Возвращая исковое заявление фио, мировой судья ссылался на то, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его место жительства по адресу: адрес, а также на отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос относительно подтверждения регистрации истца по месту жительства и определения территориальной подсудности иска подлежит разрешению на стадии подготовки к судебному разбирательству и не является препятствием для принятия иска к производству суда.

Кроме того, Груздевым С.Б. в исковом заявлении, а также в частной жалобе указано на отсутствие у него подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку данные документы содержатся в материалах иного гражданского дела, в связи с чем заявитель не может истребовать данные документы по объективной причине.

При таких данных выводы мирового судьи о возвращении искового заявления по основаниям, изложенным в определении суда об оставлении искового заявления без движения от дата, не отвечают требованиям законности и обоснованности, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей, могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителя не является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата об оставлении искового заявления без движения, принятое по материалу № М-3128/302/2021 по исковому заявлению Груздева Сергея Борисовича к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения по существу, частную жалобу фио в данной части – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата о возвращении частной жалобы, принятое по материалу № М-3128/302/2021 по исковому заявлению Груздева Сергея Борисовича к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу фио в данной части – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата о возвращении искового заявления, принятое по материалу № М-3128/302/2021 по исковому заявлению Груздева Сергея Борисовича к наименование организации о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу Груздева Сергея Борисовича в данной части удовлетворить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 302 адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио