Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-200/2022

УИД 77MS0295-01-2021-003396-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 апреля 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К* на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику К* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № 99802697, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую кредитную карту, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, полученного с использование кредитной карты, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также по уплате предусмотренных договором иных плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 99802697 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; ответчик – не явилась, представив письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 05 октября 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К* удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с К* взыскана задолженность по договору № 99802697 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Ответчиком К* на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание ответчик, представитель истца не явилась, ходатайств от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 11.09.2012 на получение банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор № 99802697 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Аэрофлот» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.

Для проведения расчетов и учета операций по кредитной карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев Заявление ответчика о предоставлении карты (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом (кредитная карта), после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, все необходимые и существенные условия которого содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием полученной карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 11.07.2017 с требованием полной уплаты в срок до 10.08.2017 задолженности по договору в сумме *** руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 25.07.2021 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме *** руб. (с учетом произведенных перечислений по судебному приказу), из которой: основной долг непогашенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка (плата) за пропуск платежей – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не был опровергнут.

При таких обстоятельствах мировой судья, на основании ст.ст. 160, 161, 421, 434, 850, 819, 810, 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору *** руб., а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При этом в своём решении мировой судья привёл мотивированную оценку представленных доказательств и доводов сторон, в том числе доводов ответчика, изложенных в представленных письменных возражениях на иск, в заявлениях ответчика о сроках исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения, и пришёл к обоснованным выводам, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влекут оснований для отмены принятого по делу верного решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно запрашивала у банка оригиналы либо нотариально заверенные копии кредитного договора и иных документов по договору № 99802697, но истец в этом отказал, в связи с чем ответчик не могла ознакомиться с документами и подать заявление о проведении экспертизы – судом отклоняются, поскольку доказательств обращения ответчика в банк по поводу предоставления документов не представлено, при этом у банка отсутствует обязанность предоставлять дистанционно оригиналы либо нотариально заверенные копии ответчику по месту его жительства.

Согласно материалов дела, по заявлению ответчика судом ответчику направлялись копии документов, приложенных к иску, которые были получены ответчиком и на основании которых ответчиком были поданы письменные возражения на иск от 17.09.2021, после чего судебное заседание было отложено на 05.10.2021. При этом, ознакомившись с полученными копиями документов, на основании которых был заключен договор № 99802697, ответчиком не подавалось каких-либо заявлений о том, что документы, копии которых представлены, не подписывались им, каких-либо ходатайств о какой-либо экспертизе – не заявлялось. Тем самым ответчиком не оспаривалось в установленном порядке подписание документов о заключении договора № 99802697, копии которых ему были направлены, и не оспаривалось получение кредитной карты, что подтверждается распиской ответчика от 15.10.2012.

Согласно протокола судебного заседания от 05.10.2021, в которое ответчик, будучи извещенным, не явился, представителем истца (банка) были представлены для обозрения оригиналы документов, копии которых были приложены к иску и были направлены ответчику, на основании которых был заключен договор № 99802697 о предоставлении ответчику кредитной карты. Ссылки ответчика на то, что предоставление оригиналов документов и их обозрение судом в судебном заседании не может являться действительностью, что отсутствует аудио-протокол данного судебного заседания – являются ничем не подтвержденными домыслами ответчика, в деле имеется протокол судебного заседания, а также ответчику по его заявлению направлялась мировым судье аудиозапись судебного заседания от 05.10.2021.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу было отказано во взыскании с ответчика «аналогичной суммы по якобы некому договору» – ничем не подтверждены, соответствующее решение суда об отказе истцу в иске к ответчику по аналогичным требованиям о взыскании задолженности по договору № 99802697 - ответчиком не представлено, и в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, предметом рассмотрения и исследования не являлись.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были проверены и установлены обстоятельства выдачи ответчику кредитной карты или потребительского кредита, кто и как использовал кредитную карту, что ответчику не открывался кредитный счет, а указанный банком счет *** является дебетовым, что банк не предоставил доказательств размещения на счете ответчика кредитных средств, а представленные банком бумаги не являются доказательством выдачи кредита, что суд первой инстанции принял во внимание ложные доводы истца при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств, и пришел к немотивированным выводам – судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Совокупность представленных документов – Анкеты, Заявления на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов по карте, Расписки о получении карты, а также совершенные сторонами Договора о карте действия свидетельствуют о заключении сторонами Договора о карте, по которому ответчик воспользовался кредитной картой, однако нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и иных платежей.

Доводы ответчика представляют собой субъективную трактовку фактических обстоятельств и норм права, и опровергаются совокупностью материалов дела и объективно установленных имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, согласно которых именно ответчик заключила договор о кредитной карте, получила банковскую кредитную карту, и именно ответчик несёт ответственность за пользование данной кредитной картой и за исполнение своих обязательств по возврату полученных от банка с использование карты кредитных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами (кредитом) и иных платежей согласно договора. Как указано выше, заключение договора о кредитной карте, получение ответчиком кредитной карты и её использование для расходных операция за счет предоставленных ответчику банком кредитных средств (кредита) подтверждается представленными по делу доказательствами.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оставлении апелляционной жалобы мировым судьей без движения, о подаче частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, о семейном положении ответчика – не влекут оснований для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам и приведенным при рассмотрении дела доводам ответчика, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства и положения ГК РФ и ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К* – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина