Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-15/2020 (13-290/2022)

УИД 77RS0010-01-2019-002722-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя заявителя Горелышевой О.А. по доверенности Век А.И., ответчика Кормилицина О.Ю., его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горелышевой Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Шелковниковой Валентины Ипполитовны к Кормилицину Олегу Юрьевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Шелковниковой В.И. к Кормилицину О.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование заявления указывая, что решением Щелковского городского суда адрес от 24 июня 2021 года Шелковникова В.И. была признана недееспособной, опекуном Шелковниковой В.И. назначена фио на основании распоряжения Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития адрес № 125-р от 26 января 2022 года. Проведенной экспертизой в отношении Шелковниковой В.И. в рамках дела по заявлению о признании её недееспособной установлено, что Шелковникова В.И. длительное время страдает психическим расстройством. По мнению заявителя, в рамках проведенной судебной амбулаторной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2020 по иску Шелковниковой В.И. к Кормилицину О.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство не было в полной мере вскрыто имеющееся у обследуемой психическое расстройство, и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу не были известны эти обстоятельства, что повлекло принятие судом решения на основании необъективных данных, отраженных в медицинском отчете по результатам амбулаторного обследования. Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем ввиду длительности процедуры оформления опекунства. После получения копии распоряжения о назначении опекуном фио обратилась в суд в пределах установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит суд восстановить данный срок, пропущенный по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Век А.И., который поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, решение суда от 3 июля 2020 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик Кормилицин О.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства Горелышевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представив свои возражения в письменном виде, приобщенные к материалам дела, также указали на отсутствие законных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 в удовлетворении исковых требований Шелковниковой В.И. к Кормилицину О.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года по настоящему делу оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставлены без изменений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио», результаты которой отражены в решении суда.

Решением Щёлковского городского суда адрес от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, Шелковникова В.И. признана недееспособной на основании заявления Горелышевой О.А., которая распоряжением Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития адрес № 125-р от 26 января 2022 года назначена опекуном Шелковниковой В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, письменные возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из указанных в данной норме процессуального права оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Горелышевой О.А. не названо.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не представлено достоверных сведений о том, что какие-либо обстоятельства относительно заболеваний, состояния здоровья Шелковниковой В.И. не были известны и не были предоставлены экспертам в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не представлено информации, свидетельствующей об установлении длительности заболевания, послужившего основанием для признания фио недееспособной.

Кроме того, вопреки доводам представителя заявителя, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе представителем Шелковниковой В.И. было указано на несогласие с выводами экспертов, в жалобах содержалась просьба вызвать экспертов для опроса в судебном заседании на предмет противоречий в выводах и о назначении повторной экспертизы. Следовательно, данные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Само по себе признание Шелковниковой В.И. недееспособной по заявлению Горелышевой О.А. через год после принятия оспариваемого решения суда не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть не являются вновь открывшимся обстоятельствами в силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Поданное Горелышевой О.А. заявление фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решение суда, с которым не согласен заявитель, вынесено 3 июля 2020 года и вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

Решение о признании Шелковниковой В.И. недееспособной принято Щелковским городским судом адрес 24 июня 2021 года и вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

Таким образом, начиная с момента вступления данного решения в законную силу у Горелышевой О.А. возникло право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявитель связывает такое обращение с фактом признания Шелковниковой В.И. недееспособной.

8 октября 2021 года фио через своего представителя обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Измайловского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Горелышевой О.А. полномочий на подписание и предъявление заявления от имени Шелковниковой В.И. При этом фио не обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой выступить от имени Шелковниковой В.И. с таким заявлением, с целью защиты прав и законных интересов Шелковниковой В.И., признанной судом недееспособной.

Вместе с тем, и на момент обращения в суд с данным заявлением 8 октября 2021 года Горелышевой О.А. уже был пропущен установленный законом трехмесячный срок, уважительных причин его пропуска не приведено.

Основанием для восстановления пропущенного срока факт вынесения распоряжения Щелковским окружным управлением социальной защиты населения Министерства социального развития адрес № 125-р от 26 января 2022 года о назначении Горелышевой О.А. опекуном Шелковниковой В.И. суд не признает, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, препятствующих своевременному оформлению опекунства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен срок для предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Горелышевой Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 3 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску Шелковниковой Валентины Ипполитовны к Кормилицину Олегу Юрьевичу о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио