Мотивированное решение

№ 2а-165/дата

УИД 77RS0010-02-2022-002176-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/дата по административному иску Абилова Эльвина Видадиевича к Прокуратуре адрес, заместителю прокурора адрес советнику юстиции фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения,

УСТАНОВИЛ:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес, заместителю прокурора адрес советнику юстиции фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что дата Абилов Э.В. через своего представителя фио посредством интернет-страницы сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации» обратился в адрес прокурора адрес с письменным заявлением, которое было зарегистрировано за № ВО-5515-21-20030008 от дата. Указанным заявлением Абилов Э.В. обжаловал решение органа опеки и попечительства – Управления по вопросам семьи и детства администрации адрес о разрешении на изменение фамилии и имени несовершеннолетнему фио, паспортные данные, сыну фио Заявление основано на том, что в нарушение п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ уполномоченный орган опеки и попечительства не учёл интересов ребенка и принял спорное решение без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития, в частности, при принятии оспариваемого решения органом опеки и попечительства не выяснялись вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением его фамилии и имени, в том числе с привлечением специалистов. По результатам рассмотрения обращения заявителя от заместителя прокурора адрес фио посредством электронной почты поступило письмо от дата за исх. № 1018ж-2071/ОН1258-г/, согласно которому указанным должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что на момент обжалуемого решения органа опеки и попечительства отец ребенка был лишён родительских прав.

Административный истец не согласен с данным письмом, считает указанное письменное решение должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения незаконным, поскольку, вопреки требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», основной довод заявления фио, изложенный в обращении, о том, что при принятии органом опеки и попечительства обжалуемого решения не выяснялись интересы ребенка, чем нарушены его права и законные интересы, вопреки требованиям п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ, не проверялся должностным лицом государственного органа, не были даны полные ответы на поставленные в обращении вопросы, не обеспечено всестороннее, объективное рассмотрение всех доводов обращения, не дана им соответствующая оценка.

В данной связи административный истец просит: признать незаконным принятое по результатам рассмотрения обращения от дата решение административных ответчиков, выраженное в письменном ответе (информации) от дата за исх. № 1018ж-2071/ОН1258-г/ заместителя прокурора адрес советника юстиции фио; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, обязать повторно рассмотреть письменное заявление от дата, зарегистрированное за № ВО-5515-21-20030008 от дата, и дать по нему мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От административных ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на административный иск.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата Абилов Э.В. через своего представителя фио посредством интернет-страницы сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации» обратился в адрес прокурора адрес с письменным заявлением, зарегистрированным за № ВО-5515-21-20030008 от дата, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения органом опеки и попечительства – Управлением по вопросам семьи и детства администрации адрес требований п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ. В обоснование своих доводов указал, что Абилов Э.В. является отцом малолетнего фио, паспортные данные, матерью которого является фио Между родителями ребенка сложились конфликтные отношения по вопросу осуществления родительских прав в отношении совместного ребенка. С дата по дата, почти дата, ребенок постоянно проживал с отцом, который осуществлял о нём заботу и надлежащий уход, занимался необходимым лечением ребенка, содержанием, воспитанием. фио с ребенком не встречалась, несмотря на приглашения отца, а устроила травлю отца в СМИ, в том числе через телевидение и интернет, что в дальнейшем послужило в суде одним из оснований для удовлетворения исковых требований фио об определении места жительства ребенка с матерью. После вступления решения суда об определении места жительства ребенка в законную силу Абилов Э.В. не удерживал ребенка у себя и был готов передать матери, для чего прибыл в районный отдел судебных приставов по адрес дата, однако мать за ребенком не явилась, а через приставов предложила сдать ребенка в Дом малютки. В данной связи Абилов Э.В. не оставил ребенка приставам, сообщив, что готов передать ребенка матери. По заключению психолога, к которому обратился Абилов Э.В., передача ребенка матери в настоящее время может нанести вред ребенку, поскольку ребенок потерял контакт с матерью в возрасте 9 месяцев, поэтому психологом рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью оценки психического статуса ребенка и его окружения и выработке рекомендаций по восстановлению отношений ребенка с матерью (адаптации). фио вместо урегулирования спорного вопроса обратилась в суд с иском о лишении фио родительских прав. Решением Центрального районного суда адрес от дата Абилов Э.В. был лишён родительских прав в отношении малолетнего фио, паспортные данные. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата решение Центрального районного суда адрес от дата оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Краснодарского краевого суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, на данный момент Абилов Э.В. не лишён родительских прав в отношении малолетнего фио, паспортные данные, учитывая, что решение Центрального районного суда адрес от дата в законную силу не вступило, следовательно, Абилов Э.В. в силу закона имеет полноценные родительские права. По имеющейся информации, фио, в целях сокрытия ребенка от отца, а не в интересах ребенка, инициировала перед органами опеки и попечительства изменение фамилии и имени ребенку, тем самым умышленно создавая сложности в общении отца и сына, причиняя психологическую боль ребенку. В нарушение положений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ орган опеки и попечительства, вопреки интересам ребенка и без учета мнения отца, а только на основании волеизъявления матери принял одностороннее решение о разрешении изменить ребенку фамилию с фио на Реутский, имени с фио на Иван. По мнению заявителя, данное решение органами опеки и попечительства принято волюнтарно, без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития. Вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением фамилии и имени, не были предметом тщательного исследования, в том числе с привлечением специалистов, органами опеки и попечительства при принятии указанного решения. Решение органа опеки и попечительства об изменении ребенку фамилии и имени не отвечает интересам ребенка, направлено на лишение сына возможности общаться с отцом, причиняет ребенку нравственные страдания. Диспозиция п. 2 ст. 59 адрес кодека РФ предусматривает возможность изменения фамилии ребенка с преодолением мнения другого родителя, но не говорит о возможности изменения имени. Заявитель не располагает сведениями о конкретном распоряжении органа местного самоуправления адрес, на основании которого принято решение о даче разрешения на изменения его сыну фамилии и имени. В данной связи заявитель просил по изложенному факту нарушений п. 2 ст. 59 адрес кодека РФ в деятельности органа опеки и попечительства провести тщательную проверку с принятием мер прокурорского реагирования и о результатах проверки сообщить заявителю.

В ответ на заявление от дата, зарегистрированное за № ВО-5515-21-20030008 от дата, заявителю поступил ответ в виде письма № 1018ж-2021/ОН1258-г/ от дата, за подписью заместителя прокурора адрес фио, из которого следует, что фио, обратившись в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о получении государственной услуги – выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка, в соответствии с п. 2.6.1 административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утверждённого приказом Министерства труда и социального развития адрес от дата № 510, данную услугу получила, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию решения Центрального районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, о лишении родительских прав фио в отношении малолетнего ребенка фио, паспортные данные. Приказом Управления от дата № дата разрешено изменение фамилии малолетнему фио на фамилию матери – Реутский, изменение имен на имя Иван. В данной связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Административный истец оспаривает данное письменное сообщение по итогам рассмотрения его обращения, поскольку считает, что административными ответчиками не было рассмотрено его обращение полно, объективно и не были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, в частности не проверены и не оценены доводы административного истца, изложенные в обращении, относительно нарушений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ органами опеки и попечительства при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в том, что не были учтены интересы ребенка, не были изучены последствия принятого решения, которые могут негативно отразиться на ребенке.

В соответствии с п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Таким образом, по мнению административного истца, разрешение спорного вопроса напрямую зависит от интересов ребенка, следовательно, данный вопрос должен быть тщательно изучен, в том числе с привлечением специалистов, чего сделано не было, тем самым нарушены права и законные интересы ребенка.

Между тем, согласно письменной консультации специалиста – медицинского психолога ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. фио ДЗМ» кандидата психологических наук фио от дата, составленной по обращению административного истца, изменение фамилии и имени ребенку в возрасте 3-4 лет может иметь для него негативные психологические последствия, как непосредственные (страхи, чрезмерная зависимость от старших, потеря самостоятельности, поиск защиты, проблемы со сном, снижение или повышение аппетита, плаксивость, отклонения в поведении с чередованием периодов гиперактивности и гипоактивности, регрессия в виде энуреза, сосания пальцев, младенческого лепета вместо речи и др.), так и отдаленные (нарушение процесса адаптации ребенка в социуме, формирование черт характера с проявлением агрессивности или эмоциональной зависимости, переживания, связанные с депривацией, - стыд, сомнения, пассивность и формирование чувства вины). Следовательно, принятое решение не учитывает интересы ребенка, а действия органов опеки и попечительства совершены без учета положений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ в деятельности органа опеки и попечительства.

От административных ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на несогласие с административным иском ввиду того, что документы, в том числе консультация психолога, на которой основывает свои доводы административный истец, были изготовлены значительно позже решения органов опеки и попечительства об изменении ребенку фамилии и имени, при этом данная консультация содержит выводы общего характера применительно к неопределённой группе детей определенного возраста, а не в отношении конкретного ребенка, кроме того, выводы психолога носят предположительный характер. При принятии оспариваемого решения на органы опеки и попечительства законом не возложена обязанность истребовать подобные заключения, консультации и адрес не наделены в силу закона полномочиями по оценке решений, принимаемых в отношении несовершеннолетних. Также и доводы административного истца носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами. При рассмотрении обращения заявителя органами прокуратуры не допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ответа на обращение административного истца, не имеется.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам административного истца, оспариваемый ответ № № 1018ж-2021/ОН1258-г/ от дата заместителя прокурора адрес советника юстиции фио на обращение фио в лице его представителя фио от дата, зарегистрированное за № ВО-5515-21-20030008 от дата, отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции государственного органа, в котором данное обращение рассматривалось, ответ на обращение подготовлен в установленный законом срок, в ответе даны разъяснения по спорным вопросам с приведением нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, ответ мотивирован, обоснован, подписан уполномоченным должностным лицом и направлен заявителю в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления фио органами прокуратуры проведен анализ представленных материалов, установлено, что на момент вынесения органами опеки и попечительства оспариваемого решения имелось вступившее в законную силу решение суда о лишении фио родительских прав, что в соответствии с п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ влечет за собой отсутствие необходимости учёта мнения того родителя, который лишён родительских прав, относительно изменения имени и фамилии ребенку. При этом действующим законодательством не предусмотрено проведение каких-либо исследований на предмет установления соответствия или несоответствия интересам ребенка изменения его имени и фамилии по заявлению родителя.

По смыслу норм Семейного кодека РФ присвоение ребенку фамилии родителя, с которым он проживает, осуществляется в интересах ребенка. Действия родителя малолетнего ребенка в целях защиты его прав и законных интересов презюмируются. Сведений о том, что мать ребенка, обращаясь в органы опеки и попечительства, действовала в нарушение его прав и законных интересов, с целью причинения ребенку вреда, не установлено, административным истцом не представлено.

Органами прокуратуры также учтены объяснения фио, матери ребенка, о том, что она называет ребенка Иваном, и сын отзывается на это имя, сам называет себя «Ванечка».

Доводы представителя административного истца о том, что ребенок на имя «Иван» не отзывается, а отзывается на имя фио, что, по словам представителя административного истца, ему известно со слов неких соседей, проживающих неподалеку от места жительства матери с ребенком, которые якобы окликали ребенка по имени фио и он откликался, не подтверждены никакими относимыми допустимыми доказательствами, при этом сам по себе факт того, что ребенок откликается на имя фио, не свидетельствует о том, что его права и законные интересы нарушены тем, что мать изменила ему имя на «Иван».

Малолетний ребенок не достиг 10-летнего возраста, следовательно, установленный ст. 57 Семейного кодекса РФ обязательный учет его мнения при разрешении указанного вопроса не предусмотрен. При таких данных в силу положений ст. 59 Семейного кодекса РФ изменение ребенку имени и фамилии возможно его родителями, либо одним из них, если второй родитель лишён родительских прав.

Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утверждённым приказом Министерства труда и социального развития адрес от дата № 510 (далее – Административный регламент), в соответствии с п. 2.6 которого фио была предоставлена государственная услуга по изменению ребенку фамилии и имени, также не предусмотрено проведение каких-либо исследований и экспертиз с целью установления влияния на психику ребенка изменения его имени, фамилии.

Ка указано в преамбуле Декларации прав ребенка, принятой ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступившей в силу для СССР дата, указано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С учетом приведенных положений, а также обстоятельств дела, суд полагает, что многократное изменение имени и фамилии ребенка родителями по своему усмотрению, в зависимости от своего желания, явно не направлено на соблюдение прав и законных интересов ребенка, а также на их защиту, а отвечает исключительно мнению и желанию каждого из родителей, учитывая, что решение суда о лишении фио родительских прав в настоящее время в законную силу не вступило, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, спор не разрешён.

Административным истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что ответом на его обращение либо оспариваемым решением органа опеки и попечительства об изменении ребенку имени и фамилии каким-то образом действительно причинены нравственные страдания ребенку, нарушены его интересы либо имеются препятствия в этой связи к общению отца с сыном. Данные доводы основаны на собственных переживаниях заявителя, его предположениях и домыслах, поэтому не могут быть достоверно оценены с точки зрения соблюдения интересов ребенка.

На момент составления оспариваемого ответа на обращение заявителя действовало решение суда, обладающее юридической силой, о лишении заявителя родительских прав, следовательно, органами прокуратуры правомерно не установлено в действиях органов опеки и попечительства каких-либо нарушений закона, также не установлено нарушений прав и законных интересов ребенка, обратного административным истцом не доказано.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение заявителя содержит подробные, мотивированные разъяснения по существу заявленного вопроса, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Доводы административного истца в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными в ответе на обращение выводами и обоснованиями, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы административными ответчиками при рассмотрении обращения.

Между тем, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административными ответчиками дан мотивированный ответ на обращение административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Абилова Эльвина Видадиевича к Прокуратуре адрес, заместителю прокурора адрес советнику юстиции фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио