ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МОЭК» фио, в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

представитель ПАО «МОЭК» фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) следователей, руководителей следственного органа (Следственного управления по адрес, соответствующих следственных отделов управления), выразившиеся в проведении досудебного производства (предварительного расследования) с нарушением (превышением) предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока, незаконными и необоснованными. Обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее возвращения, без принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявитель не указывает в просительной части жалобы действия (бездействия) каких конкретно должностных лиц просит признать незаконными и необоснованными и в чем выразилось незаконность и необоснованность действий (бездействия), учитывая, что нарушение (превышение), предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока предварительного расследования, на что ссылается заявитель в жалобе, не является предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель не указывает в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления, данное лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе.

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу представителя ПАО «МОЭК» фио - возвратить представителю ПАО «МОЭК» фио

Разъяснить представителю ПАО «МОЭК» фио, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья А.Г. Седышев