Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио,

Дело № 12-425/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Горюнова Дмитрия Николаевича,

с участием защитника Горюнова Дмитрия Николаевича – фио, представившего доверенность,

с участием инспектора ОБ ДРС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Горюнова Дмитрия Николаевича на постановление №5-1789/2021 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Горюнова Дмитрия Николаевича, которым Горюнов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 20 декабря 2021 года, Горюнов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Горюнов Дмитрий Николаевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Горюнов Дмитрий Николаевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что в период выявленного административного правонарушения созвонился с товарищем, с которым обсудили работу, какие-либо вещества, а также алкогольные напитки не употреблял. После чего к нему приехал товарищ, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя. Был вечер, темно, примерно 22 часа он (фио) находился за управлением ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, вместе с товарищем поехали выбрасывать мусор. После чего припарковались. Однако спустя время к ним подошла группа лиц из 4-5 человек, стали хамить, сообщили ему (фио), что он повредил машину, когда отвозил мусор. Группа лиц находились в нетрезвом состоянии, исходил запах алкоголя изо рта. После чего он (фио) вышел из машины, группа лиц завалила его на асфальт и стали избивать. Также избивали его товарища. Драка была примерно минут 10. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь. На вопрос суда пояснил, что он (фио) ТС управлял минут 5. На волпрос суда пояснил, что побои он (фио) не снимал, поскольку не первый раз в жизни дерется. Скорая медицинская помощь вызвала сотрудников ППС. После приезда наряда скорой помощи, находясь в своей машине, он употребил алкоголь, а именно коньяк грамм 150-200, поскольку было больно от побоев, после спрятался в машину и закрыл двери. У него (фио) была бутылка коньяка в машине, было холодно, поэтому двигатель автомобиля был заведен. На вопрос суда не смог пояснить, кто именно вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что поскольку имел болевой шок, лежал на асфальте и одет был не по погоде, поэтому и выпил алкогольный напиток находясь в своей машине. На вопросы суда пояснил, что ему (фио) ничто не препятствовало вызвать сотрудников полиции, а также сотрудников ГИБДД, в целях исключения своего участия в ДТП, однако он этого не сделал. Прибывшие сотрудники полиции начали разбираться в случившейся ситуации. После чего приехали сотрудники ГИБДД, он (фио) пересел в машину ДПС. Инспекторы ГИБДД проводили опрос. Пояснил, что на месте не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос суда пояснил, что мусор был строительный, данный мусор нельзя выбрасывать днем, поэтому решил выкинуть в темное время суток. В полицию по факту побоев не обращался.

Защитник Горюнова Д.Н.– Буняев С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении на мировом судебном участке фактически не состоялось. Мировому судье было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием. На вопрос суда пояснил, что опоздали примерно на 5 минут на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут. Секретарь судебного заседания сообщила, что копия постановления по делу об АП будет направлена почтой РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДРС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Горюнов Д.Н. 26 сентября 2021 года в 02 часа 30 минут, следуя в районе дома 23 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 5062455 от 08 октября 2021 года, согласно которому Горюнов Д.Н. 26 сентября 2021 года в 02 часа 30 минут, следуя в районе дома 23 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 сентября 2021 года об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о производстве процессуальных действий в присутствие понятых (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 сентября 2021 года о доставлении фио в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям (л.д. 4);

- сведениями об извещении фио на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0219972 от 26 сентября 2021 года, согласно которому водитель Горюнов Д.Н. в присутствии понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6);

- протоколом 77 ВН 0222538 от 26 сентября 2021 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Горюнов Д.Н. 26 сентября 2021 года в 05 часов 27 минут по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0094726 от 26 сентября 2021 года, согласно которому у фио в присутствии понятых фио и фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 26 сентября 2021 года, с применением технического средства измерения алкотектор pro -100 touch-k, погрешность прибора 0,020 мг/л, заводской номер прибора 900637, дата последней поверки прибора 14 декабря 2020 года, результат теста на дыхание в 05 часа 18 минут показал 0,665 мг/л (с приложением бумажного носителя) с результатом освидетельствования Горюнов Д.Н. не согласен (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А3-529 от 26 сентября 2021 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения на основании показаний технического средства измерения Alkometer Lion SD-400 № 102433 D в 05 час. 53 мин. результат 1,09 мг/л, в 06 час. 09 мин. 1,06 мг/л; дата окончания медицинского освидетельствования 26 сентября 2021 года; дата вынесения медицинского заключения 01 октября 2021 года (л.д. 9 с приложением тестов на дыхание на бумажном носителе);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА № 0358675 от 26 сентября 2021 года, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, передано фио без перемещения в ГКУ «АМПП» (л.д. 10);

- письменными объяснениями свидетеля фио и фио о наличии у водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 443 УМ 197, признаков опьянения и о вызове сотрудников полиции (л.д. 11-12);

- копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя фио (л.д. 13-14);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 15);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 16);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 17);

- сведениями о направлении Горюнову Д.Н. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ОБ ДРС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. По существу показал, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с напарником по указанию дежурного ГИБДД адрес прибыл на место происшествия. Был выявлен гражданин, находившийся в ТС в состоянии алкогольного опьянения, который конфликтовал с соседями. Прибыл на место выявленного административного правонарушения по адресу: адрес. Водитель Горюнов Д.Н. находился на месте, также была группа лиц, которые пояснили, что задержали катающегося на машине водителя в состоянии алкогольного опьянения. На месте также находился наряд полиции ОВД. Были отобраны письменные объяснения у свидетелей. Показал, что водитель Горюнов Д.Н., а также его друг катались на ТС марки марка автомобиля во дворе. Когда прибыл на место происшествия данное ТС стояло на углу дома. Водитель Горюнов Д.Н. сначала отрицал управление ТС, затем в последствие разговора рассказал, что управлял автомобилем. Были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Показал, что не выяснял у фио, когда он употреблял алкоголь, поскольку водитель Горюнов Д.Н. не отрицал управление своим ТС в состоянии опьянения. В ТС марки марка автомобиля стояла открытая бутылка алкоголя, валялись стаканчики, в салоне машине стоял запах алкоголя. Горюнов Д.Н. не пояснял, в какой момент употребил алкогольную продукцию. Горюнов Д.Н. не сообщал ему (фио) о том, что употребил алкоголь после того, как припарковал машину. Показал суду, что пока оформлялся административный материал фио периодически спал в служебной машине, что, учитывая его опыт по службе при оформлении административных дел по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, является обычным поведением нетрезвого человека. После чего были приглашены понятые, все права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Горюнову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Горюнов Д.Н. согласился на месте. Водитель Горюнов Д.Н. не был согласен с результатом. После чего поехали к врачу-наркологу. После освидетельствования у врача нарколога возвратились на место происшествия. ТС было передано супруге фио После чего Горюнов Д.Н. был доставлен в ОВД для оформления материала. Со слов фио была драка. Он (фио) поставил машину на парковочное место с разрешения фио, поскольку последний переживал, что ТС могут повредить. Друга на месте не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Горюнову Д.Н. в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Горюнов Д.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Горюнову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что 27.10.2021 года мировым судьей было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалом дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, таким образом, мировым судьей была нарушена ч. 2 ст. 29.9 КРФоАП, которая не предусматривает возможности вынесения определения о возращении протокола и других материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дела, является несостоятельным и основан не неверном токовании норм права.

Довод заявителя о том, что помимо изложенного в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, без чего решение о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, также является несостоятельным, не может привести к отмене постановления мирового судьи и опровергается приведенными выше доказательствам.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на мировом судебном участке фактически не состоялось. Мировому судье было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, при этом Горюнов Д.Н. опоздал примерно на 5 минут на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут, после чего секретарь судебного заседания сообщила, что копия постановления по делу об АП будет направлена почтой РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению. Материалы административного дела содержат заявление фио от 20 декабря 2021 года об отложении судебного заседания на более позднюю дату и время, о вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол, о вызове понятых, об истребовании из ГИБДД материалов видеофиксации ((л.д.34).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Вместе с тем вопреки доводу заявителя, материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 13 декабря 2021 года, которым назначена дата и время слушания дела, а именно 20 декабря 2021 года в 10 часов 10 минут 00 минут (л.д.24). Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму т 13 декабря 2021 года, согласно которой Горюнов Д.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела (л.д.25). Вместе с тем материалы дела содержат заявление фио от 20 декабря 2021 года об отложении судебного заседания на более позднюю дату и время, о вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол, о вызове понятых, об истребовании из ГИБДД материалов видеофиксации ((л.д.34). Согласно штампу судебного участка данное ходатайство поступило в канцелярию 20 декабря 2021 года в 10 часов 50 минут, то есть после окончания рассмотрения дела по существу. КоАП РФ не предусматривает после рассмотрения дела по существу разрешение ходатайств, поступивших после вынесения постановления по делу об АП.

Таким образом, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, при этом каких-либо нарушений судом при пересмотре постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, Горюнов Д.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Горюнова Дмитрия Николаевича, которым Горюнов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Горюнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова