Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-473/дата

77RS0010-02-2022-002405-78

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Блащика Дениса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Блащика Дениса Анатольевича на постановление №0356043010121122702074873 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010121122702074873 заместителя начальника МАДИ фио от дата, Блащик Денис Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель Блащик Денис Анатольевич просил об отмене постановления, решения должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Блащик Денис Анатольевич нарушений ПДД РФ не допускала, в его действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Блащик Денис Анатольевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление, решение отменить.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, Блащик Денис Анатольевич, произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Блащик Д.А. к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Между тем с таким выводом должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Блащика Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Блащика Д.А. вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ заявителем представлены: схема парковки автомобиля, фотофиксация с места совершения правонарушения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается приложенной схемой парковки ТС к жалобе, а также истребованной в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокации ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС расположено у дома 53А строения 1 по адресу адрес, при этом, как установлено судом, дорожный знак, нарушение требования которого вменено заявителю, не распространяет свое действие на указанный участок дороги. При этом должностным лицом МАДИ, вопреки позиции заявителя, не проверен статус участка, на котором расположено указанное ТС.

Согласно к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка (стоянка) запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с адрес Приложения N 2 к ПДД, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Как следует из представленной наименование организации в материалы дела схемы организации дорожного движения по вышеуказанному адресу по состоянию на дата, дорожный знак 3.27 "Остановка (стоянка) запрещена" установлен совместно с дорожной разметкой 1.4 адрес (л.д. 85). Однако остановка ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не распространяется на территорию, на которую было размещено данное ТС.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, не доказана.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Блащика Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Блащик Д.А., управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010121122702074873 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Блащика Дениса Анатольевича прекращению.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Блащика Дениса Анатольевича удовлетворить.

Постановление №0356043010121122702074873 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Блащика Дениса Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Блащика Дениса Анатольевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова