Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № М-1028/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калинина Максима Николаевича, Калинина Андрея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – возвратить со всеми приложениями заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступило исковое заявление Калинина Максима Николаевича, Калинина Андрея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в части требований фио как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано представителем только фио – фио, поскольку доверенность на подписание иска от фио к материалам дела не представлена, при этом, Калининым М.Н., действующим от имени фио, не оформлено передоверия на представителя фио с правом подписания и подачи иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, представленная копия доверенности серии 77 АГ № 4936324 от 09 декабря 2020 года подтверждает полномочия фио на подписание искового заявления от имени фио, следовательно, полномочия фио на подписание искового заявления от имени фио при подаче иска в суд подтверждены.

Поскольку полномочий на подписание искового заявления от имени фио при подаче иска в суд не имелось, в то же время имелись полномочия на подписание искового заявления от имени фио, вывод судьи о наличии правовых оснований для возврата искового заявления, подписанного фио от имени двух истцов, не может быть признан верным.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление подлежит принятию к производству суда по иску представителя фио по доверенности фио

На основании изложенного, определение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года подлежит отмене в части возвращения искового заявления в отношении истца фио, в указанной части исковое заявление подлежит направлению в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии его производству.

В остальной части определение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

При этом, довод частной жалобы о том, что в материалы дела представлена доверенность от имени фио, которая, в том числе, действует в порядке передоверия, не может служить основанием к отмене определения суда в полном объеме, в том числе и в части требований фио в силу следующего.

Согласно , ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от имени фио по доверенности фио следует, что она выдана 09 декабря 2020 года сроком на три года, при этом доверенность от имени фио выдана 24 апреля 2021 года сроком на три года, соответственно, срок действия доверенности от имени фио превышает срок действия доверенности от имени фио, следовательно, оснований полагать, что доверенность серии 77 АГ № 4936324 от 09 декабря 2020 года выдана в порядке передоверия, не имеется. Кроме того, содержание доверенности на имя фио не подтверждает ее выдачу в порядке передоверия, поскольку указание на это отсутствует и не могло таковое содержать, поскольку на имя фио доверенность Калининым А.Н. выдана позднее.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить в части возвращения искового заявления в отношении истца фио, в указанной части исковое заявление направить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии его производству.

В остальной части определение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: