Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым жалоба заявителя фио на действия (бездействие) заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в нарушении процессуального порядка рассмотрения заявления о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора фио не имела доверенности на представление интересов прокуратуры. В суде не исследовались и не обозревались материалы по жалобе, и суд сделал ничем не обоснованный вывод. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что материал проверки по заявлению фио в отношении эксперта ООО «Брянский оценщик» фио письмом заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 декабря 2021 года направлен для проведения проверки в УМВД России по адрес по месту предполагаемого правонарушения.

Из п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда фио в заявлении о преступлении указывает место предполагаемого правонарушения адрес, то обжалуемые действия (бездействие) заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении материала для проведения проверки в УМВД России по адрес соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя фио без удовлетворения.

Жалоба фио рассмотрена в суде первой инстанции на основании представленных материалов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио участвовала в рассмотрении жалобы фио в Измайловском районном суде адрес на основании поручения и.о. прокурора адрес, оформление доверенности на участие в судебном заседании прокурора в данном случае не требуется, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенности у прокурора не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции исследованы представленные в суд материалы, состоящие из жалобы, заявления фио, письма заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые согласно обжалуемого постановления учитывались судом первой инстанции при принятии решения, а потому доводы апелляционной жалобы о принятии решения без исследования материалов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио на действия (бездействие) заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий