Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио,

Дело № 12-452/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Дылдина Дмитрия Рудольфовича,

с участием защитника Дылдина Д.Р. - Сергеевой Н.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дылдина Дмитрия Рудольфовича - Сергеевой Н.А. на постановление №5-1074/2021 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Дылдина Дмитрия Рудольфовича, которым Дылдин Дмитрий Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 2 декабря 2021 года, Дылдин Дмитрий Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Дылдин Дмитрий Рудольфович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Дылдин Дмитрий Рудольфович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что в период выявленного административного правонарушения двигался на ТС марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, ехал встречать жену, поскольку в течение дня изменились погодные условия. По дороге произошло ДТП с его участием. Поскольку не было бланка Европротокола, то последний не составлялся, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС на место ДТП. Он (фио) сообщил о случившемся жене, которая «психанула» и бросила трубку телефона, в связи с этим он разволновался и от переживаний почувствовал боль в сердце, в связи с чем принял лекарство «Изокет». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и он повторно принял «Изокет» непосредственно в машине сотрудников ДПС. Скорую медицинскую помощь на месте ДТП вызывать не стал, поскольку у него (фио) должна быть операция, переживал, что в связи с госпитализацией могут отменить операцию. На вопросы суда пояснил, что присутствовали понятые, не оспаривал свои признаки опьянения. Пояснил суду, что до ДТП находился в трезвом состоянии. На вопрос суда пояснил, что работает официально инженером, ТС использует в личных целях.

Защитник Дылдина Д.Р. -Сергеева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 20 октября 2021 г., в 20 часов 00 минут, Дылдин Д.Р. управлял автомобилем «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, следуя со стороны адрес в направлении адрес в районе адрес по адрес в адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0171137 от 20.10.2021 г., в котором указаны обстоятельства совершения Дылдиным Д.Р. административного правонарушения;

- рапортом инспектора 4-й роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.10.2021 г., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 0170990 от 20.10.2021 г., в соответствии с которым Дылдин Д.Р., управлявший автомобилем марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 0171064 от 20.10.2021 г., с приложением бумажного носителя с записью результата теста дыхания, которым у Дылдина Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения; показание прибора 0,321 мг/л; согласие Дылдина Д.Р. с результатом освидетельствования выражено записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта;

- протоколом № 99 ББ 0171173 от 20.10.2021 г. о задержании транспортного средства, которым управлял Дылдин Д.Р.;

- письменными объяснениями понятого фио от 20.10.2021 г.. данными на имя инспектора 4-й роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым, водитель Дылдин Д.Р. был отстранен от управления ТС и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У водителя Дылдина Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатом он (Дылдин Д.Р.) согласился;

- письменными объяснениями понятого фио от 20.10.2021 г.. данными на имя инспектора 4-й роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым, водитель Дылдин Д.Р. был отстранен от управления ТС и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Дылдин Д.Р.) согласился;

- видеозаписью на оптическом носителе, осуществлявшейся при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотренной в судебном заседании с участием Дылдина Д.Р.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 20 октября 2021 года (л.д.2)

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Дылдина Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Дылдина Д.Р. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дылдина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Дылдина Д.Р. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дылдина Д.Р. в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Дылдина Д.Р. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Дылдину Д.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Дылдина Д.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Дылдина Д.Р. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дылдина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ,

является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, согласно которому он был очевидцем того, как водитель Дылдина Д.Р., управляя транспортным средством марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, следуя со стороны адрес в направлении адрес в районе дома 15А по адрес в адрес в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года в отношении Дылдина Д.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Дылдин Д.Р. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дылдина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Дылдина Д.Р. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Дылдина Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Дылдина Дмитрия Рудольфовича, которым Дылдин Дмитрий Рудольфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Дылдина Д.Р. - Сергеевой Н.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова