Мотивированное решение

Дело № 2-3268/2022 77RS0010-02-2022-002313-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2022 по исковому заявлению Андреевой Любови Аркадьевны к Макеенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макеенко А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2007 года между Андреевой Л.А. и Макеенко А.Н. зарегистрирован брак. 16.10.2015 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 246 адрес о расторжении брака между истцом и ответчиком. Истец указывает, что Макеенко А.Н. являлся участником ООО «МК-СТРОЙ» в период с 13.11.2010 года по 25.04.2017 год. 18.01.2012 года между Макеенко А.Н. и ООО «МК -СТРОЙ» заключен Договор займа № ЗМ 1-12, согласно которому Макеенко А.Н. предоставляет ООО «МК-СТРОЙ» целевой денежный заем на сумму сумма, а ООО «МК-СТРОЙ» обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 года. По факту по указанному договору на сумму сумма ответчик предоставил ООО «МК-СТРОЙ» денежные средства лишь в размере сумма, таким образом, израсходовав общие денежные средства супругов по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи. Истец указывает, что никогда не давала согласия на заключение данной сделки ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчик скрыл от истца факт заключения Договора займа и предоставления по нему денежных средств. В установленный договором срок, заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратив денежные средства в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – 50% от суммы денежных средств, полученных от ООО МК-СТРОЙ», сумма – 50% от невзысканной части суммы займа, 311 897,95 – 50% от суммы невзысканных процентов за пользование займом, 174 262,42 – 50% от невзысканных процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Истец Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката фиоБ, который на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных позициях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Макеенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 16 того же постановления предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2007 года между Андреевой Л.А. и Макеенко А.Н. зарегистрирован брак.

16.10.2015 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 246 адрес о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Макеенко А.Н. являлся участником ООО «МК-СТРОЙ» в период с 13.11.2010 года по 25.04.2017 год. 18.01.2012 года между Макеенко А.Н. и ООО «МК -СТРОЙ» заключен Договор займа № ЗМ 1-12, согласно которому Макеенко А.Н. предоставляет ООО «МК-СТРОЙ» целевой денежный заем на сумму сумма, а ООО «МК-СТРОЙ» обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 года.

По факту по указанному договору на сумму сумма ответчик предоставил ООО «МК-СТРОЙ» денежные средства лишь в размере сумма, таким образом, израсходовав общие денежные средства супругов по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи.

Истец указывает, что никогда не давала согласия на заключение данной сделки ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчик скрыл от истца факт заключения Договора займа и предоставления по нему денежных средств. В установленный договором срок, заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратив денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 26.07.2021, вступившим в законную силу 10.11.2021, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Макеенко А.Н. о признании долгового обязательства общим, признании права требования денежных средств по договору займа, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что деятельность юридического лица ООО «МК-Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 07.05.2020.

Решением Измайловского районного суда адрес от 04.09.2020 исковые требования Андреевой Л.А. и встречные исковые требования Макеенко А.Н. удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Макеенко А.Н. в пользу Андреевой Л.А. денежной компенсации в счет ½ доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК-Строй» в размере сумма: признания за Андреевой Л.А. и Макеенко А.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК Капиталстрой» в размере 50% за каждым; взыскания с Андреевой Л.А. в пользу Макеенко А.Н. денежной компенсации в счет ½ доли денежных средств, размещенных на счетах Андреевой Л.А. в ПАО Сбербанк. ПАО «Промсвязьбанк», в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 решение Измайловского районного суда адрес от 04.09.2020 в части признания за Андреевой Л.А. и Макеенко А.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Капиталстро» в размере 50% за каждым; взыскана с Макеенко А.Н. в пользу Андреевой Л.А. денежная компенсация в счет ½ доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МК-Строй» в размере сумма; в остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2008 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица за 2011 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 год, сумма дохода составила сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии указанного истцом договора займа, а также факта наличия денежных средств в сумме, достаточной для предоставления такой суммы в заем.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в период с 09.04.2012 по 11.03.2013 ответчик снимал со счетов денежные средства в общей сумме сумма, что свидетельствует о сокрытии истцом информации и распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом, учитывая, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в мае 2015 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи, и, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспорено истцом, последняя являлась бухгалтером ООО «МК-Строй» проводила итоги деятельности общества за 2012 год, следовательно, знала, или могла знать о получении ООО «МК-Строй» займа в день его заключения. С настоящим иском истец обратилась в суд 10.02.2022, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о преюдициальном значении ранее принятых судебных постановлений, учитывая, что обстоятельства трудоустройства истца в ООО «МК-Строй» в должности бухгалтера судами ранее не исследовались.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Любови Аркадьевны к Макеенко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья В.А. Павлова