Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ****** Е.С. Дело № 7-15238/2022

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быбочкиной В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220123265817 от 23 января 2022 года в отношении Быбочкиной ***** оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220123265817 от 23 января 2022 года Быбочкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Быбочкина В.А. подала жалобу, в которой заявитель просит отменить постановление по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Быбочкина В.А. подала жалобу в Московский городской суд.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Быбочкиной В.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в 18 час. 25 мин. водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, ********, в нарушение требования, предписанного п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником (владельцем) транспортного средства – автомобилем марки «*****», государственный регистрационный знак ****, является Быбочкина В.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства Быбочкина В.А., которая и была привлечена к административной ответственности.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В своей жалобе Быбочкина В.А. утверждала, что на момент совершения правонарушения она не могла управлять транспортным средством, поскольку у нее права отсутствовали.

Однако, судом данное обстоятельство проверено не было, данные о наличии водительского удостоверения у Быбочкиной В.А. не проверены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также судом не дана надлежащая оценка приложенного к жалобе страхового полиса, согласно которого Быбочкина В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым которым постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220123265817 от 23 января 2022 года в отношении Быбочкиной ********* оставлено без изменения, отменить. Дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.