Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-002086-65

№ 2-2031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/22 по иску Б... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с иском, утоненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Фармэс», в котором указал, что 14.09.2020 г. в результате произошедшего по вине водителя Утюжа С.М., управлявшего принадлежащим ООО «Социальные аптеки» автомобилем марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, и состоящим в указанную дату в трудовых отношениях с ООО «Фармэс» и находящимся при исполнении трудовых обязанностей, ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления о наступлении страхового случая адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, данная сумма на является достаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, согласно произведенной истцом оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 320 200 руб., реально же истцом на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено 1 312 493 руб. 26 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 172 954 руб. 78 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 085 448 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также 13 927 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Белоцерковский В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем 14.09.2020 г. ДТП не оспаривал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Фармэс» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Социальные аптеки» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Между тем, указанные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменных позиций по заявленным требований в адрес суда не направили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица адрес «РЕСО-гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в представленных суду письменных пояснениях указало, что предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Социальные аптеки», фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР 5048531674).

В рамках заключенного между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО МММ 5035760202) адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт, что собственником автомобиля марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, является ООО «Социальные аптеки».

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Фармэс» и исполнял трудовые обязанности.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается представленными истцом документами (заказ-наряд № 03W011715 от 18.09.2020 г., чек об оплате от 22.10.2020 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2020 г.) и составляет 1 312 493 руб. 26 коп., что согласуется с экспертным заключением № 0810/20А ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 320 200 руб.; размер утраты товарной стоимости экспертным заключением № 0810/20б ИП фио определен как 172 950 руб., оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также определения размера УТС не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком ООО «Фармэс» не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ООО «Фармэс» как работодателя Утюжа С.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между общей суммой причиненного истцу ущерба (1 312 493 руб. 26 коп.) и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (400 000 руб.) + размер УТС (172 954 руб. 78 коп.), в размере 1 085 448 руб. 04 коп.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, одновременно с разрешением спора с ответчика ООО «Фармэс» в пользу истца подлежит взысканию 13 927 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из доверенности 77 АГ 5766645 от 07.12.2020 г., выданной сроком на один год, следует, что Белоцерковский В.А. уполномочил перечисленных в доверенности лиц представлять его интересы во всех судах РФ, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, на всех стадиях судебного процесса, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе в ОВД, органах дознания и других правоохранительных органах, прокуратуре, страховых компаниях, ФНС РФ, нотариальных контрах, в архивах и других поименованных в доверенности организациях.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармэс» в пользу Белоцерковского Валерия Александровича 1 085 448 руб. 04 коп. в качестве возмещения ущерба, 13 927 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 099 375 (один миллион девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Белоцерковского Валерия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 г.