Мотивированное решение

Дело №2-3374/2022 77RS0010-02-2022-002233-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Поповой Анне Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Поповой А.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 09.10.2015г. между ООО МФО «Джет фио» и ответчиком был заключен договор займа №АВТО/С/15.198263 на сумму сумма. Полученный заем ответчиком не возвращен. 10.05.2016г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен договор уступки права требования. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 09.10.2015г. № АВТО/С/15.198263 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «ДиДжи Финанс Рус», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попова А.П. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015г. между ООО МФО «Джет фио» (кредитор) и Поповой А.П. (заемщик) был заключен договор займа № АВТО/С/15.198263, по условиям которого ООО МФО «Джет фио» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма сроком на 30 дней с начислением 1,50% в день. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии, новым кредитором по договору займа от 09.10.2015г. № АВТО/С/15.198263 является ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на 31.01.2022г. задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, пени - сумма.

Заемщик Попова А.П. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, договор подписан ей посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МФО «Джет фио» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо Попова А.П. в момент заключения данной сделки находилась в состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, поскольку именно такая сумма займа согласована сторонами в договоре от 09.10.2015г. № АВТО/С/15.198263. Доказательств того, что договор займа был заключен между ООО МФО «Джет фио» и Поповой А.П. на иную сумму, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору потребительского займа от 09.10.2015г. № АВТО/С/15.198263, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом, указанном в п.п.4 и 6 договора, не позднее указанной в п.п.2 и 6 договора даты 08.11.2015г.

При этом, согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени - сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Поповой Анне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать со Поповой Анны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору займа № АВТО/С/15.198263 от 09 октября 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова