Мотивированное решение

Дело № 2-4213/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002221-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2022 по иску фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксёнова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 октября 2014 года на основании договора купли-продажи приобрела у фио транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА. Транспортное средство было передано истцу 16 октября 2014 года и 23 октября 2014 года зарегистрировано в отделении ГИБДД. 31 августа 2021 года истец выставила указанный автомобиль на продажу и при оформлении сделки выяснилось, что автомобиль находится в залоге, который был зарегистрирован 30 января 2015 года. В выписке из реестра уведомлений о залоге указано, что залогодателем является фио, залогодержателем – ПАО «Мособлбанк». Истец обратилась в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и снять залог с автомобиля, однако просьба истца удовлетворена не была.

В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА; прекратить залог в отношении данного транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению краткой выписки из реестра уведомлений о залоге в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма за отправление копии иска и претензии ответчику.

Истец Аксёнова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что банк своего согласия на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства не давал, осведомленность нового собственника заложенного имущества не имеет значения, поскольку при переходе права собственности на него залог сохраняется, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Аксёнова Е.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2014 года приобрела у фио транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА.

Право собственности фио на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 23 октября 2014 года.

В 2021 году истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Мособлбанк».

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА, зарегистрировано обременения в виде залога: дата регистрации 30 января 2015 года, номер уведомления 2015-000-333132-920, залогодатель фио, залогодержатель АКБ Московский областной банк ОАО (в настоящее время – ПАО «Мособлбанк»).

Истец указывает, что не знала о наличии залога в отношении автомобиля на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, данная информация также отсутствовала в реестре уведомлений о залоге и не могла быть известна истцу. В паспорте транспортного средства сведений о владельце фио не имелось, на момент продажи автомобиля истцу транспортное средство принадлежало фио, сведения о других владельцах автомобиля отсутствовали. В данной связи истец полагает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем просит снять обременение с него в виде залога.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не соглашаясь с исковыми требованиями фио, представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) указала, что 20 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время адрес) и фио был заключен кредитный договор № 75289 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио был заключен договор залога транспортного средства № 75289-З от 20 марта 2013 года, в соответствии с которым фио предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредитных средств Банка автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА, залоговой стоимостью сумма Условиями договора залога был установлен запрет распоряжения без письменного согласия Банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе путем отчуждения его третьим лицам. Банк не давал фио согласия на реализацию заложенного транспортного средства.

Поскольку залогодателем были нарушены обязательства по кредитному договору, а также правила распоряжения предметом залога, Банк обратился в Королевский городской суд адрес с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Королевского городского суда адрес от 30 марта 2015 года исковые требования Банка к фио были удовлетворены в полном объёме, в том числе обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года и до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика также указала, что осведомленность или неосведомленность нового собственника о нахождении имущества в залоге правового значения не имеет. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. По мнению представителя ответчика, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобили, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль, поэтому сторона ответчика полагает, что доводы о добросовестности приобретателя истцом не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания истца добросовестным приобретателем в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, номер двигателя F16D4. 412768КА, приобретено истцом возмездно, однако Аксёнова Е.С. покупала автомобиль не у фио, о которой ничего не знала. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в паспорте транспортного средства сведений о фио не имелось.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам сделка по отчуждению автомобиля истцу была совершена 13 октября 2014 года, то есть после 1 июля 2014 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям применима норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения истцом сделки купли-продажи 13 октября 2014 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге не значились, данные сведения были размещены в реестре только 30 января 2015 года, то есть на день совершения сделки у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется, материалы дела не содержат. Истец не имела никаких оснований полагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу был выдан оригинал ПТС.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проявила достаточно осмотрительности и заботливости при приобретении спорного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку на момент приобретения автомобиля сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге не имелось. Какие могла предпринять истец меры для проверки юридической чистоты сделки купли-продажи автомобиля, представитель ответчика не разъяснила.

Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество было принято судом гораздо позднее совершения сделки купли-продажи автомобиля истцом – 30 марта 2015 года и вступило в законную силу 16 июня 2015 года, следовательно, на момент покупки автомобиля истец не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении указанного автомобиля, взыскание на который обращено также не было, следовательно, истец является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Таким образом, залогодержатель обязан был внести сведения о залоге в установленном законом порядке в трехдневный срок после возникновения залога, однако этого не сделал, договор залога был заключен 20 марта 2013 года, а сведения о залоге поступили нотариусу только 30 января 2015 года. При этом на момент заключения договора купли-продажи истцом сведения о залоге в реестре отсутствовали, что исключало возможность истца узнать о наличии обременения на спорный автомобиль.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое по отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. ст. 339.1, 352 ГК РФ, суд находит требования истца о признании его добросовестным покупателем, прекращении залога на указанный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате получения выписки из реестра уведомлений о залоге в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма за отправку претензии ответчику, в размере сумма за отправку копии искового заявления ответчику, а всего почтовых расходов на сумму сумма

Учитывая, что вышеперечисленные судебные расходы были необходимы для истца в целях защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке, подтверждены документально и связь между этими расходами и делом, рассматриваемым с участием истца в суде, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки, модели марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, номер двигателя: F16D4 412768КА.

Прекратить залог в отношении автотранспортного средства марки, модели марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, номер двигателя: F16D4 412768КА.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Судья фио