Мотивированное решение

Дело № 2-3380/2022 77RS0010-02-2022-002260-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2022 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.05.2019 в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры 32 по адресу: адрес, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма, размер которого установлен заключением независимой экспертизы ООО «Графо». Залив произошел, согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 30.05.2019, по причине течи трубы стояка системы горячего водоснабжения, а именно полипропиленовых труб стояка ГВС, в многоквартирном доме, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке денежные средства в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, сумму штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, участвующего в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Кузнецов С.А. является собственником квартиры 32 в многоквартирном доме № 37 по адресу: адрес.

24.05.2019 произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры в кухне, коридоре, двух жилых комнатах, в ванной комнате и санузле, что зафиксировано в акте, составленном 30.05.2019 управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес».

Как усматривается из акта осмотра ГБУ «Жилищник адрес» от 30.05.2019, залив квартиры истца (№ 32) произошел в результате течи трубы стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 46 по тому же адресу, которая принадлежит на праве собственности фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Анатольевича к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказано.

Из представленных сторонами доказательств следует, что причиной залива квартиры истца произошло по причине течи трубы стояка системы горячего водоснабжения, а именно в тройнике полипропиленовых труб стояка ГВС, в многоквартирном доме по спорному адресу, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а именно ГБУ «Жилищник адрес». В период с 2012 по 2013 годы в месте разгерметизации стояка ГВС проводились ремонтные работы управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, организаций ОАО РЭУ № 20 адрес, правопреемником которого с 2015 года является ГБУ «Жилищник адрес», расходов которой с 2015 года по дату залива на осмотр и обслуживание системы ГВС не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что течь на стояке системы горячего водоснабжения в квартире 46 по адресу: адрес, возникла в зоне ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес», доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из организованного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Графо» № 1908695-1 от 30.08.2019 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом износа составил сумма

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио, в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке денежные средства в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с учетом износа составил сумма, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Графо», указанное заключение не было оспорено ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 15.06.2021 по 19.07.2021. Кроме того, претензия истца от 31.05.2021, полученная ответчиком 31.05.2021 вх.337, о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ему квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными , , Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио, неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежных средств в размере сумма, в счет расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, требование о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежных средств в размере сумма, в счет расходов на составление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова