ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4213/2022 (13-1279/2022)

УИД 77RS0010-02-2022-002221-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4213/2022 по иску фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4213/2022 по иску фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Мособлбанк» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и командировочные расходы в размере сумма, а всего судебные расходы на сумму сумма

В судебное заседание представитель ПАО «Мособлбанк» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, их необоснованность и нецелесообразность, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца (заявителя), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявитель фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 20 мая 2022 года, акт об оказании услуг от 20 июля 2022 года, платежное поручение № 78765 от 20 июля 2022 года на сумму сумма, расчет командировочных расходов от 20 июля 2022 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма от 20 июля 2022 года, билеты, квитанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца фио по доверенности фио присутствовала на подготовке к судебному заседанию 24 мая 2022 года и в судебном заседании по делу 16 июня 2022 года, о чем свидетельствуют расписки и протокол судебного заседания.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных издержек, а также связь понесенных заявителем издержек с рассматриваемым делом в полном объёме подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя истца в рассмотрении дела (на стадии подготовки к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), представленные им доказательства, при этом сведений о том, что представителем истца было подготовлено исковое заявление от имени фио, в материалы дела не представлено, исковое заявление подписано самим истцом, акта оказанных услуг по подготовке искового заявления не представлено, в договоре возмездного оказания услуг перечень услуг четко не обозначен, в том числе не указано на обязательство исполнителя составить исковое заявление, принимая во внимание также объем оказанных юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, учитывая, что дело рассмотрено по существу в суде первой инстанции в одном судебном заседании, решение не обжаловалось, при этом исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, в то время как заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца фио по доверенности фио приезжала для участия в деле, рассматриваемом Измайловским районным судом адрес, из адрес, о чем свидетельствуют представленные электронные билеты, место составления договора возмездного оказания услуг от 20 мая 2022 года – адрес, место составления нотариально удостоверенной доверенности истца на представителя – адрес, в которой также указан адрес места жительства представителя истца – адрес.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что представитель истца фио по доверенности фио принимала непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, давала свои объяснения относительно заявленных требований, способствовала рассмотрению дела и в связи с её участием в суде истцом были понесены расходы на проезд на железнодорожном транспорте, а также в метро, что подтверждено представленными платежными документами и электронными билетами, с учетом места жительства представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что проезд в железнодорожном транспорте в купе влечет излишние расходы, в то время как представитель истца не был лишён возможности совершить проезд в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта.

Согласно скриншоту с сайта «Яндекс.Транспорт», представленного стороной ответчика, средняя стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту «Ростов-на-Дону – Москва» составляет стоимость сумма

Таким образом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу, что возмещению могут подлежать транспортные расходы по оплате проезда представителя истца исходя из стоимости проезда в размере сумма в одну сторону, следовательно, транспортные расходы представителя истца составляют сумма за две поездки из Ростова-на-Дону в Москву и обратно (сумма * 4 = сумма), данная сумма транспортных расходов подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Стоимость проезда в метро в размере сумма также подтверждена соответствующими платежными документами, билетами, такая поездка была необходимой для представителя истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Что касается расходов представителя истца на питание, исходя из расчета сумма в день, то данные расходы предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 20 мая 2022 года, по условиям которого оплачивались истцом отдельно, так как не входят в цену договора об оказании услуг представителя. Суд полагает, что данные расходы соотносятся с ценами на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, тем самым полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из фактического нахождения представителя истца в поездке, связанной с оказанием истцу представительских услуг, согласно представленным билетам и расчету командировочных расходов, расходы на питание составляют за 4 дня пребывания представителя истца в поездках (24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года) сумма (700 * 4 = сумма).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за услуги представителя – в размере сумма, транспортные расходы – сумма (12 200 + 183), расходы на питание – сумма, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4213/2022 по иску фио к ПАО «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио