Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2973/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27099/2025

УИД 77RS0010-02-2022-002105-08

Апелляционное определение

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жигунову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Жигунова Андрея Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-559120267 в сумме 189 085 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 71 коп.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчику Жигунову Андрею Константиновичу с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 26.02.2018 между истцом и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 140 000 руб. 13.01.2020 фио умерла, её наследником является Жигунов А.К. По состоянию на 14.01.2022 образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 49 136 руб. 16 коп., просроченный основного долга в размере 139 949 руб. 49 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не погашена. Истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 189 085 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Жигунов А.К. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он не заключал спорный кредитный договор, не является наследником фио

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жигунов Андрей Константинович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Жигуновым Андреем Константиновичем в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307-328, 421, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-559120267 в общем размере 189 085 руб. 65 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 71 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 26.02.2018 был заключен между ПАО «Сбербанк России» и фио, а не с ответчиком Жигуновым Андреем Константиновичем.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что Жигунов Андрей Константинович является наследником фио, умершей 13.01.2020, поскольку в реестре наследственных дел отсутствуют сведения наличии открытых наследственных дел после смерти фио, Жигунов А.К. и фио состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10.03.2017, то есть до заключения спорного кредитного договора, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для обращения к Жигунову А.К. с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требований к наследственному имуществу, а заявил требования к конкретному лицу. С момента смерти заемщика до подачи иска прошло более двух лет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жигунову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жигунову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: