Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-002120-60

Дело № 2-3080/дата

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринову Николя Павловича к наименование организации об оспаривании приказа, восстановлении на работу, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, по которому он был принят на работу в качестве заместителя директора в Управление организации на условиях внешнего совместительства, его работа носила дистанционный характер. дата он был переведён на должность заместителя директора по развитию.

дата им в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой внести изменения в трудовой договор и считать работу по данному договору для него основной. В ответ ему было разъяснено, что перевести его на основную работу не представляется возможным в связи с тем, что приказом от дата на основную работу в этой должности переведён другой сотрудник - фио, для которого указанная работа является основной. Также им было получено уведомление, в соответствии с которым трудовой договор с ним подлежит расторжению с дата.

дата им было направлено ответчику заявление, в котором он просил отменить решение о его увольнении, восстановить его на работе и считать работу в указанной должности основной. Также в заявлении он отмечал, что на него неоднократно называлось давление со стороны сотрудников ответчика с целью принудить его к увольнению.

дата в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, препятствующих увольнению. В ответ истцом было направлено уведомление, в котором он указал, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих сыновей - ученика 10 класса и студента очной формы обучения (2 курс), а также неработающую супругу и мать, находящуюся на пенсии, однако, данный факт не был принят работодателем к сведению.

Приказ о его увольнении и иные документы, касающиеся его увольнения, а также приказ о приеме на работу фио, как полагает истец, сфальсифицированы, т.е. составлены позднее, поэтому копия приказа об увольнении ему не направлялась.

дата истцом в адрес ответчика направлялось заявление/запрос о предоставлении документов, связанных с работой, вместе с тем, в заявлении истец указал, что с дата он не может зайти на корпоративные ресурсы и просит восстановить его доступ, т.е. истец добросовестно полагал, что до сих пор работает у ответчика. Данное письмо было получено ответчиком дата, ответ на него истцу предоставлен не был.

О том, что он является уволенным, истец узнал лишь в телефонном разговоре с генеральным директором наименование организации фио в дата

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по развитию в наименование организации; восстановить его на работе в указанной должности; обязать ответчика внести изменения в его трудовой договор и считать для него указанную работу основной; взыскать с ответчика в его пользу, согласно представленного расчета, заработную плату за период вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.6-10, 38-42).

Представитель истца (л.д.33) в судебном заседании его исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.43-44), указала, что фио не обладает достаточным опытом для занятия административной должности, в то время как истец имеет опыт работы в руководящей должности 15 лет.

То обстоятельство, что на сегодняшний день Татаринов Н.П. является учредителем ряда организаций, не является прямым подтверждением того обстоятельства, что у истца имеется доход. В настоящее время по основному месту работы истец не трудоустроен, в наименование организации истец осуществляет трудовую деятельность на условиях совместительства.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении истцом получен не был, ответчиком данный приказ в адрес истца не направлялся.

Представитель ответчика (л.д.45-46) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.47), указала, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура его увольнения соблюдена, расчет с истцом произведен в день увольнения, на следующий день, дата, в адрес истца направлены все документы, подтверждающие увольнение и окончательный расчет, документы получены Татариновым Н.П. дата

Принятый на должность истца фио имеет опыт работы, применимый к занимаемой должности, соответствующую квалификацию и высшее экономическое образование, в отличие от истца, который, согласно анкете, заполненной при приеме на работу, высшее учебное заведение не окончил,

В день увольнения истец на работе отсутствовал. Отметка об отсутствии его на рабочем месте была сделана в приказе об увольнении, факт отсутствия фио на рабочем месте подтверждается данными пропускной системы, установленной в офисе компании, истцом не оспаривается, каких-либо доказательств присутствия его на рабочем месте истцом предоставлено не было.

Истцу были предоставлены все документы, направление которых обязательно для работодателя, обязанность работодателя по направлению истцу приказа об увольнении в трудовом законодательстве отсутствует.

Согласно анкете, заполненной истцом при приеме на работу в наименование организации, он является учредителем наименование организации и наименование организации, на момент трудоустройства в наименование организации истец работал по основному месту работу в должности директора наименование организации. Это подтверждается анкетой, заполненной Татариновым Н.П. при трудоустройстве. Согласно бизнес-справок, указанные компании ведут свою деятельность, истец продолжает оставаться директором наименование организации.

Помимо этого, Татаринов Н.П. был и продолжает оставаться учредителем наименование организации (ИНН 5406770257), наименование организации (ИНН 7727503497) и наименование организации. Таким образом, истец вводил ответчика в заблуждение относительно отсутствия на момент увольнения трудоустройства по основному месту работы и источника других доходов.

Доводы истца об оказании на него давления ничем не подтверждены.

Ответчиком при увольнении истца был рассмотрен вопрос о соблюдении гарантий при расторжении трудового договора для лиц с семейными обязанностями, предусмотренных ст.261 ТК РФ. На запрос ответчика от дата истцом не были сообщены обстоятельства и/или предоставлены документы, подтверждающие наличие препятствий к увольнению по инициативе работодателя, наличие у истца двух сыновей - ученика школы и студента очной формы обучения (2 курс), неработающей супруги и матери, находящейся на пенсии, не подпадают под действие ст.261 ТК РФ и не могут препятствовать расторжению трудового договора с истцом.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной. Право требовать такого приема для работника трудовое законодательство также не предусматривает.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

Согласно ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по которому он был принят на работу в качестве заместителя директора в Управление организации на условиях внешнего совместительства. Согласно дополнительного соглашения от дата, работа истца являлась дистанционной. Дистанционная работа истца была прекращена приказом от дата, о чем истец был уведомлен.

дата истец был переведён на должность заместителя директора по развитию (л.д.14-20).

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой внести изменения в трудовой договор и считать работу по данному договору для него основной (л.д.21-23).

Письмом от дата истцу разъяснено, что перевести его на основную работу не представляется возможным в связи с тем, что приказом от дата на основную работу в этой должности переведён другой сотрудник, для которого указанная работа является основной (л.д.24).

Также истцом было получено уведомление от дата, в соответствии с которым трудовой договор с ним подлежит расторжению с дата (л.д.25).

дата истцом было направлено ответчику заявление, в котором он просил отменить решение о его увольнении, восстановить его на работе и считать работу в указанной должности основной, указывая на давление на него с целью понуждения к увольнению (л.д.26-27).

дата в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ему предлагалось представить документы в подтверждение обстоятельств, препятствующих увольнению. В ответ истцом было направлено уведомление, в котором он указал, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих сыновей - ученика 10 класса и студента очной формы обучения (2 курс), а также неработающую супругу и мать, находящуюся на пенсии (л.д.28-29 ).

Приказом от дата трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, фио, с дата Согласно отметки на приказе, с приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте в день увольнения, что подтверждается данными СКУД (л.д.64-65). Расчет с истцом произведен дата (л.д.30-32, 49, 56).

Истец обращался к ответчику с претензией о незаконности его увольнения (л.д.11-13).

Суд не может принять доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Данных, достоверно подтверждающих факт вручения истцу либо получения им иным способом копии приказа об увольнении, в ходе судебного разбирательства не добыто, доводы истца о том, что об увольнении но узнал только в дата, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец обратился в суд с данным иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Как установлено судом, процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении истец извещен в установленный законом срок. Расчет при увольнении с истцом произведен в соответствии со ст.140 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, что истцом по существу не оспаривалось.

Таким образом, требования ст.84.1 ответчиком соблюдены.

Не ознакомление истца под роспись с приказом об увольнении при таких обстоятельствах не является основанием для признания его увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчиком при увольнении истца был рассмотрен вопрос о соблюдении гарантий при расторжении трудового договора для лиц с семейными обязанностями, предусмотренных ст.261 ТК РФ, наличие у истца двух сыновей - учащегося школы и студента очной формы обучения, неработающей супруги и матери-пенсионерки, находящейся на пенсии, в силу ст.261 ТК РФ, не являются препятствием для расторжения трудового договора с истцом.

Вопреки доводам истца, кандидатура фио, имеющего высшее экономическое образование, опыт работы в отрасли с дата, опыт работы у ответчика с дата в должности ведущего специалиста ПО (л.д.48), соответствует требованиям к должности заместителя директора по развитию. Согласно анкете истца, он имеет неоконченное высшее образование (л.д.50-55).

Закон не устанавливает в качестве обязательного требования при увольнении работника-совместителя прием на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, впервые, т.е. по первичному трудовому договору. Перевод сотрудника на другую работу при продолжении работы у того же работодателя идентичен приему его на работу, так как с момента перевода изменяются трудовые функции работника.

Также трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной. Право требовать такого приема для работника трудовое законодательство также не предусматривает.

Суд при этом учитывает, что до настоящего времени, согласно представленных ответчиком документов, истец является генеральным директором и участником наименование организации, генеральным директором наименование организации, участником наименование организации, указанные организации, согласно данных ЕГРЮЛ, являются действующими.

Доводы истца об оказании на него давления с целью принудить его к увольнению ничем не подтверждены, по фактам неправомерного поведения ответчика и конкретных его сотрудников истец в компетентные органы, в т.ч. территориальное подразделение ГИТ, органы прокуратуры, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, связанные с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе требования фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, а также компенсации морального вреда в соответствии со ТК РФ также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Татаринову Николаю Павловичу к наименование организации об оспаривании приказа от дата, о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по развитию, о внесении изменения в трудовой договор, взыскании сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова