Мотивированное решение

Дело №2-3168/2022 77RS0010-02-2022-002093-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3168/2022 по иску Столяровой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств и просит расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года между истцом Столяровой Л.Ю. и ответчиком индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор об оказании юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, осуществить выезд в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела. В разделе 3 договора определена стоимость услуг, которая составила сумма, а также заказчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы исполнителя в размере сумма Указанные денежные средства в общей сумме сумма были уплачены заказчиком, исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, однако услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказаны, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Столярова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде () и положения о бытовом подряде () применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что 24 января 2021 года между истцом Столяровой Л.Ю. и ответчиком индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор об оказании юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, осуществить выезд в отдел полиции для ознакомления с материалами уголовного дела.

Стоимость юридического обслуживания определена в разделе 3 договора, которая составила сумма, а также заказчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы исполнителя в размере сумма

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что договор заключен в целях осуществления заказчиком (истцом) какой-либо предпринимательской деятельности, не связанной с услугами для личного потребления, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат, в том числе, регулированию законодательством о защите прав потребителей.

24.01.2021 Столярова Л.Ю. оплатила в пользу ИП «Шклярский Егор» денежные средства в размере сумма за юридические услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 6).

В адрес ИП «Шклярский Егор» истцом Столяровой Л.Ю. была направлена претензия с предложением расторжения договора на оказание юридических услуг №012401-11/03 от 24.01.2021 и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг в любое время отказаться от исполнения договора, требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № 012401-11/03 от 24.01.2021 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия вышеуказанного договора ответчиком в пользу истца оказывались какие-либо юридические услуги, а равно доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в период его действия, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств объективно подтверждающих, что услуги по договору на оказание юридических услуг № 012401-11/03 от 24.01.2021 истцу, ответчиком оказаны, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца Столяровой Л.Ю. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика в неправомерном уклонении от возврата денежных средств потребителю нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Вместе с тем, требуемую истцом сумму сумма в счет компенсации морального вреда суд находит завышенной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Настоящим решением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: сумма в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, сумма – неустойку, а также сумма в счет компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах сумма штрафа составит: (сумма + сумма + 5000)руб. / 2 =сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Столяровой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №012401-11/03 от 24.01.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Столяровой Людмилой Юрьевной и индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Столяровой Людмилы Юрьевны стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова