Мотивированное решение

Дело № 2-3620/2022

УИД 77RS0010-02-2022-002102-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2022 по иску Гайдаренко Галины Дмитриевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаренко Г.Д. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12 декабря 2020 года между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Лимит ответственности на отделку по договору страхования № SYS1879167403 составляет сумма, лимит ответственности на движимое имущество и техническую отделку по договору страхования составляет сумма В результате залива, произошедшего 19 мая 2021 года пострадала квартира № 74, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу Гайдаренко Г.Д. В ходе обследования, организованного управляющей компанией, установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего использования и эксплуатации сантехнического оборудования жителями квартиры № 74. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающий наступление страхового события. 1 июня 2021 года ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой сумма июня 2021 года, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 1 июля 2021 года ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере сумма и сумма 7 июля 2021 года ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Всего ответчиком выплачено сумма С решением страховой компании Гайдаренко Г.Д. категорически не согласна. 6 декабря 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 11 января 2022 года требования потребителя были частично удовлетворены в размере сумма, однако полностью размер ущерба не возмещен, в связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гайдаренко Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 года между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № SYS1879167403 (далее – договор страхования), объект страхования – квартира № 74, расположенная по адресу: адрес, выгодоприобретатель – собственник, застрахованные риски по имуществу: п. 2. Повреждение водой, страховая сумма: сумма – недвижимое имущество, сумма – отделка, сумма – движимое имущество и техническое оборудование, сумма - гражданская ответственность, срок действия с 25 декабря 2020 года 00:00 мин., по 24 декабря 2021 года 24:00 мин. Страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет сумма Полные определения рисков изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 7 мая 2019 года (далее – Правила).

Собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, является истец Гайдаренко Г.Д.

19 мая 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате ненадлежащего использования и эксплуатации сантехнического оборудования жителями кв. 74, что подтверждается актом от 19 мая 2021 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

19 мая 2021 года фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 июня 2021 года ответчиком на счет истца в счет страхового возмещения перечислено сумма, что подтверждается реестром № 584 от 1 июня 2021 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-06030-1 от 8 июня 2021 года, составленного специалистами ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № КВ11094732 от 6 июля 2021 года, составленному по заданию адрес «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного квартире истца составил: сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № КВ11199649 от 30 июня 2021 года, составленному по заданию адрес «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного квартире истца, составил: сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Согласно заключению эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № КВ11199641 от 29 июня 2021 года, составленному по заданию адрес «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного квартире истца составил: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

23 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 24 июня 2021 года.

1 июля 2021 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере сумма и сумма

7 июля 2021 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 11 января 2022 года № У-21-169775/5010-010 требования фио удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № 5278 от 21 декабря 2021 года.

1 февраля 2022 года ответчиком на счет фио перечислены денежные средства в размере сумма, согласно решению финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2022 года назначена повторная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, ввиду наличия расхождений и противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 69-07-22-Н от 24 июня 2022 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, составляет: недвижимому имуществу (конструкции и отделке квартиры) сумма, износ отделке квартиры определить не представляется возможным, ввиду видоизменения объекта исследования на момент осмотра и устранения всех недостатков, возникших в результате залива; движимому имуществу и техническому оборудованию: 78 249 без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 69-07-22-Н от 24 июня 2022 года в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Суд учитывает, что стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, фактически согласившись с результатами судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что в основание решения суда должно быть положено заключение ООО «Окружная экспертиза» № 5278 от 21 декабря 2021 года, составленное по запросу финансового уполномоченного, суд считает несостоятельными, поскольку выводы, изложенные экспертами АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» никем не оспорены, согласуются с материалами дела, являются полными, обоснованными и мотивированными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертных исследований, в то время как выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза» противоречат материалам дела, выводам экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», содержат в себе противоречия и вызывают сомнения в их правильности, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные эксперты судом не предупреждались.

Как указано в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов, объяснения сторон, письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика в части определения размера ущерба заслуживают внимания, ввиду следующего.

При заключении договора страхования между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» страхователь согласился, что договор заключен на условиях, установленных Правилами. Согласно п. п. 12.5, 12. 7, 12. 10 Правил, размер ущерба определяется на дату события с учетом износа.

В данной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб недвижимому имуществу, без учета износа, ввиду невозможности определения ущерба с учетом износа) + сумма (ущерб движимому имуществу с учетом износа) = сумма – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, наоборот, материалами дела подтверждается, что заливы в квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества происходили неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = 65 214, сумма., в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 89 % от заявленных, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в таком соотношении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,

Кроме того, определением суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на истца Гайдаренко Г.Д.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертная организация АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ходатайствовала перед судом о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены частично, в связи с чем, возмещение данных расходов экспертной организации надлежит распределить между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на адрес «РЕСО-Гарантия» - в размере сумма (89 %), на истца фиоД, подлежит возложению бремя расходов по оплате экспертизы в оставшейся сумме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдаренко Галины Дмитриевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайдаренко Галины Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Гайдаренко Галины Дмитриевны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья фио