Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-3786/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

03 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Проничеве А., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника- адвоката Молоканова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Молоканова на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым:

Талакиной Ольге Викторовне, паспортные данные, зарегистрированной в Украине, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ4 в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Талакина и 04 февраля 2022 года предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Талакиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Талакиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Талакина может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Талакиной, которая имеет ряд хронических заболеваний, в частности перелом позвоночника и цирроз печени. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Талакиной меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Талакина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, официально не трудоустроена, соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Талакина может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Талакиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Талакиной к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол личного досмотра, показания свидетелей Романовой, Тюменцева, Ильмяндаева, протоколы очных ставок, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Талакиной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года в отношении Талакиной О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: