Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4811/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым

Исмоилову Сафару Ривочиддиновичу, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 июня 2021 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

21 июня 2021 года Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 13 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Исмоилову С.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление в отношении Исмоилова С.Р. необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в суде обвиняемый пояснил, что доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, пожилые родители, скрываться он не намерен. Следствием не представлено доказательств того, что фио будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожать доказательства. В постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении Исмоилова С.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Исмоилову С.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи и место жительства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Исмоилову С.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Исмоилову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с поведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств того, что фио будет скрываться от следствия и суда, препятствовать производству следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, в постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их доказательства, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения по ходатайству следователя учел личность Исмоилова С.Р., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Исмоилова С.Р. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в отношении Исмоилова Сафара Ривочиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий