Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела № 11701450003000812, вынесенного 27.10.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицами из числа руководства ОАО АКБ «Якорь-2» денежных средств, принадлежащих ПАО «Туполев» в сумме сумма, сумма.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица из числа руководителей ОАО АКБ «Якорь-2» заключили с ОАО «Туполев» договор №2-4/2006 от 15.02.2006, предметом которого явились конструкторские разработки дополнительной системы генерирования (СГА-ОН) для объекта ТУ-214-ОН (самолет военного назначения).

Основанием заключения договора послужило наличие необходимых лицензий на изготовление продукции военного назначения, а также патентов на изготовление данных изделий. При этом ОАО АКБ «Якорь-2» не имело своих производственных мощностей, испытательной базы и собственных кадров. Работы выполнялись с использованием производственных мощностей и технологической базы ОАО АКБ «Якорь», ОАО «Авиадвигатель», ФГУП ПО «Север», ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет».

В последующем ОАО АКБ «Якорь-2» заключило договор с ОАО АКБ «Якорь» на изготовление 11 комплектов изделий СГА-ОН, которые были переданы заказчику в лице ОАО АКБ «Якорь-2». Изготовленные в рамках договора и принятые ПАО «Туполев» 27.05.2010 на основании Акта приемки третьего этапа ОКР: «Разработка дополнительной системы генерирования СГА-ОН для объекта ТУ-214-ОН» изделия перемещены на ответственное хранение в ОАО АКБ «Якорь-2».

В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, проведенного представителем 226 военного представительства Министерства обороны РФ, установлено отсутствие изготовленных в соответствии с договором изделий. Документы, подтверждающие перемещение данных изделий со склада ОАО АКБ «Якорь-2» не представлено. Изготовленные по заключенным договорам 8 комплектов изделий СГА-ОН, и денежные средства не возвращены, в связи с чем ПАО «Туполев» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

По основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры обеспечительного характера не применялись.

По результатам расследования 27.10.2021 следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принято очередное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Помимо этого, первичное решение о прекращении уголовного дела органом расследования принято 01.06.2020, и в дальнейшем отменено надзирающим прокурором.

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 октября 2021 года, мотивируя ходатайство тем, что в обоснование данного решения указано, что в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по тяжкому преступлению к которому на основании ст. 15 УК РФ относится ч. 4 ст. 160 УК РФ составляет 10 лет с момента его совершения, которое совершено согласно установленным в ходе следствия данным 27 мая 2010 года, то есть в день принятия 3 этапа опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) и перемещения изделий согласно сохранной расписке на ответственное хранение. Однако, указанная дата совершения преступления надлежащим образом не установлена, что подтверждается актом сверки между ОАО «Туполев» и ОАО «АКБ Якорь-2» согласно которому по состоянию на 01.10.2013 проведена инвентаризация находящегося на ответственном хранении имущества, по результатам которой по данным ОАО «Туполев» находится 24 изделия, а по данным ОАО «АКБ Якорь-2» 18 изделий, стоимостью сумма и сумма соответственно. Сохранная расписка к акту сдачи-приемки работ по 3 этапу договора № 2-4/2006 от 15.02.2006, на основании которой материальные ценности приняты на ответственное хранение и находятся на складе ОАО «АКБ Якорь-2», не имеет дату составления, что не подтверждает время совершения преступления 27.05.2010. Аналогичные сведения в части отсутствия даты передачи изделий имеются в письме ПАО «Туполев» № 17859-09 от 29.06.2018, согласно которому установлено наличие 7 изделий (ГСА № 091003, ПЧА № 090902, ПЧА № 091002, ПЧА № 090904, ГСА № 091103, БКА № 191101, БКА № 191102) и перечню изготовленных агрегатов ГСА-ОН, приложенному к письму ПАО «Туполев» № 8141-02 от 08.04.2016 согласно которому установлено наличие еще 3 изделий (БКА № 090110, БКА № 090111, ПЧА № 090802). Указанные данные свидетельствуют об установлении местонахождения ПАО «Туполев» изделий на протяжении следствия. Также, в ходе следствия не установлен и на предмет причиненного ущерба, а также установления местонахождения 14 изделий не допрошен представитель потерпевшего ПАО «Туполев», в ходе допроса которого необходимо установить все обстоятельства заключения и исполнения договора № 2-4/2006 от 15.02.2006, в том числе обстоятельства подписания представителями ПАО «Туполев» акта приемки 3 этапа ОКР и наличия 33 изделий. В ходе допроса необходимо выяснить, чем подтверждается необходимость изготовления ОАО «АКБ Якорь-2» 33 изделий по договору № 2-4/2006 от 15.02.2006. Не установлено количество изделий необходимых для исполнения условий договора № 2-4/2006 от 15.02.2006, заключенного между ОАО «Туполев» и ОАО «АКБ Якорь-2», с учётом отсутствия таких сведений в указанном договоре, а также ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору № 2-4/2006 от 15.02.2006) и наличия сведений в техническом задании от 2006 года (дополнении № 1 к ТЗ от 2008 года), согласно которым в комплект поставки должны входить генератор ГСА – 1 шт., преобразователь ПЧА – 1 шт., блок коммутации БКА – 1 шт. Кроме того, не выполнены следственные действия, указанные в предыдущих постановлениях прокурора об отмене незаконных процессуальных решений. Так, в ФСБ России не истребованы ответ о местонахождении и допросе фио, в качестве свидетелей не допрошен бывший генеральный директор адрес фио и начальник 964 ПЗ фиоВ, не истребованы ответы на запросы из КАЗ им. фио – филиал ПАО «Туполев».

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство заместителя прокурора мотивировано необходимостью установления надлежащим образом даты совершения преступления, без чего не может быть прекращено уголовное дело по основаниям, указанным в постановлении следователя, а также необходимостью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, для чего необходимо провести ряд следственных действий, изложенных в ходатайстве, которые могли повлиять на наличии оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора составлено с соблюдением требований закона, содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела № 11701450003000812, вынесенного 27.10.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 октября 2021 года о прекращении уголовного дела № 11701450003000812.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

фио Андрюхин