Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-412/2022

77RS0010-02-2022-002161-34

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Колесникова Артема Павловича,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Колесникова Артема Павловича на постановление №18810277226306167473 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Колесникова Артема Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277226306167473 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 января 2022 года, Колесников Артем Павлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Колесников Артем Павлович обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, ссылаясь н то, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии тормозного пути столкнувшихся ТС, что указывает на непринятие вторым участником ДТП меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.

В судебное заседание заявитель Колесников Артем Павлович не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 26 января 2022 года в 21 час 20 минуты водитель Колесников Артем Павлович, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес на СВХ (внешняя сторона), в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступив адрес, в результате чего совершил столкновение с ТМ марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно Колесников А.П. управляя вышеуказанным ТС по СВХ от адрес в направлении адрес возле влд. 2 стр. 1 по адрес при перестроении создал помеху для беспрепятственного движения ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущегося прямо без изменения направления в движении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя фио от 26 января 2022 года, письменными объяснениями водителя фио от 26 января 2022 года, карточкой происшествия; определением №99 ББ 0513809 об отказе в возбуждении дела об АП.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в вводной части, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом указано неверно отчество привлекаемого лица «Колесников Артем Павлович», в то время как в обжалуемом акте указано: фио Павлрвич».

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявиетля о том, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии тормозного пути столкнувшихся ТС, что указывает на непринятие второго участника ДТП меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, является несостоятельным, поскольку данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП. Указанная схема иллюстрирует факт совершения Колесниковым А.П. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Колесников А.П. управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес на СВХ (внешняя сторона), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод заявителя о том, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан третий участник ДТП, а именно ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не является основанием для отмены вынесенного акта, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД.

Действия Колесникова А.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Колесниковым А.П. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Колесниковым А.П. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления, решения должностных лиц.

Довод заявителя фио о том, что второй участник ДТП фио не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС также является несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Колесникову А.П. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277226306167473 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Колесникова Артема Павловича, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя Колесникова Артема Павловича удовлетворить частично.

Постановление №18810277226306167473 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Колесникова Артема Павловича, изменить, а именно: в вводной части вместо фио Павлрвич», указать «Колесников Артем Павлович», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя Колесникова Артема Павловича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова