Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9558/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Ковалюка А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Ковалюка А.М. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайств по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку названные ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. просит обжалуемое постановление изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что дата, дата им направлены ходатайства по данному уголовному делу о производстве ряда следственных и процессуальных действий, которые в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрены и не разрешены, следователем дан ответ, что ходатайства рассмотрены как обращения, что является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе расследования по делу в указанный орган расследования дата поступили ходатайства адвоката Ковалюка А.М. о производстве ряда следственных и процессуальных действий по делу, которые разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах поданная адвокатом Ковалюком А.М. жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ковалюка А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий