Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Вьюнкова Ю.М., и его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вьюнкова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в/ч 42261, фактически проживающего по адресу: адрес Соколиной горы, д. 8, кв. 456, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего ранее не судимого,

Пушкина Кирилла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в наименование организации генеральным директором, ранее не судимого,

Белова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, работающего в наименование организации контроллером, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия фио Ю.М., Пушкин К.В., Белов А.В. обвиняются в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Подсудимые Вьюнков Ю.М., Пушкин К.В., Белов А.В. и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в данном случае местом совершения преступлений следует считать места открытия расчетных счетов, на которые перечислялись денежные средства.

Суд, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Так в предъявленном Вьюнкову Ю.М., Пушкину К.В., Белову А.В. обвинении указано, что незаконная банковская деятельность организованной преступной группы осуществлялась в офисном помещении по адресу: адрес, а также в иных неустановленных адресах на территории адрес.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано на длительный период осуществления незаконной банковской деятельности, а именно не позднее чем с дата и по дата, при этом не уточнено, в какой именно период и по каким адресам осуществлялась незаконная банковская деятельность.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что последним днем срока действия договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, являлось дата, в связи с чем, после указанного времени незаконная банковская деятельность организованной преступной группы, в которую входили фио Ю.М., Пушкин К.В., Белов А.В., по данному адресу не осуществлялась, что следует из показаний свидетеля фио, договора аренды нежилых помещений № 18/09-17 от дата (т. 8, л.д. 158-160), уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от дата (т. 8, л.д. 162).

Таким образом, из существа предъявленного обвинения не представляется возможным определить место окончания совершенного преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия Вьюнкову Ю.М., Пушкину К.В., Белову А.В. обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Вьюнкова Ю.М., фио, фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Вьюнкова Ю.М., фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Вьюнкова фио, Пушкина Кирилла Владимировича, Белова Алексея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Вьюнкова фио, Пушкина Кирилла Владимировича, Белова Алексея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин