Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-002055-61

Дело № 2-2600/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителей ответчиков

наименование организации им. фио фио

наименование организации фио

ФГБУ «НМХЦ нейрохирургии им ак. фио фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Максима Леонидовича к наименование организации им. фио наименование организации, ФГБУ «НМХЦ нейрохирургии им ак.Н.Н. фио о взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании действий,

установил:

истец Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации им. фио, наименование организации, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио», ссылаясь на то, что дата истец был выписан из ФГБУ 3 ЦВКГ Минобороны России в удовлетворительном состоянии с достигнутым положительным результатом лечения, транспортабельным в положении сидя, социально не адаптированным, нуждающимся в постороннем уходе и согласно рекомендаций ФГБУ 3 ЦВКГ Минобороны России истцу было необходимо в поликлинике по месту жительства наблюдение невропатологом, онкологом поликлиники, консультация радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии. Ввиду невозможности обратиться в поликлинику по месту жительства в адрес, истец по договорам платных медицинских услуг 05, 06, дата, дата обратился в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио», дата в наименование организации, 220 и дата в наименование организации им. фио. Между тем, никакой консультации невропатологом, онкологом поликлиники, консультации радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии ответчики не предоставили и не провели, чем нарушили право истца на качественную медицинскую помощь, охрану здоровья, оказав истцу медицинскую помощь в не полном объеме, не адекватно заболеванию. дата истец был признан инвалидом 1 группы, дата истец был признан инвалидом 2 группы. Кроме того, ответчиками не соблюдены объемы диагностики состояния здоровья истца, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по иным делам по искам фио В связи с изложенным истец просил признать бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии наблюдения невропатологом, онкологом, консультации радиолога для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии, нарушении прав истца на качественную адекватную медицинскую помощь и на охрану здоровья, на качественную услугу, что причинило истцу моральный вред, вызванный повреждением здоровья до инвалидности 1 группы и утраты на 100% трудоспособности; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Дорофеев М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков наименование организации им. фио фио, наименование организации фио, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио» фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с дата по дата находился на обследовании в наименование организации МО РФ. В результате проведенного обследования у него была диагностирована опухоль правого бокового желудочка мозга с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, гипертоническая болезнь 2 степени, НКО, рекомендовано плановое оперативное лечение.

дата между Дорофеевым М.Л. и наименование организации МО РФ был заключен договор дата/СМК-С-2 на оказание истцу платных медицинских услуг в стационаре.

дата Дорофееву М.Л. была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования правого бокового желудочка головного мозга. Послеоперационный период осложнился прогрессированием гидроцефалии, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям.

дата выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа.

дата Дорофеев М.Л. выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра

С дата истцу была установлена 1 группа инвалидности вследствие общего заболевания, дата установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как указывает истец в исковом заявлении, он после выписки из наименование организации МО РФ ему было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для наблюдения невропатологом, онкологом поликлиники, консультация радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии.

Между тем, истец обратился к ответчикам за медицинскими услугами по договорам об оказании платных медицинских услуг..

Как установлено ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации относятся к первичной медико-санитарной помощи.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.. 2 ст. 33).

Между тем, ответчики не являются организациями оказания первичной медико-санитарной помощи.

Какого-либо направления в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в организации ответчиков для получения консультаций невропатолога, онколога, радиолога истец Дорофеев М.Л. не имел и суду не предоставил.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец Дорофеев М.Л. не предоставил суду доказательств заключения с ответчиками договора на предоставление платных медицинских услуг, а именно обращения к ответчикам за консультацией невропатолога, онколога, радиолога.

Предоставление же платных медицинских услуг без согласия пациента противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчики, не являясь поликлиниками по месту жительства истца, без обращения фио за оказанием платных медицинских услуг в виде консультации невропатолога, онколога и радиолога, не могли оказать ему поименованные услуги.

При этом, в отношении ответчика наименование организации Минздрава России, следует отметить, что договор о платном оказании медицинских услуг между Дорофеевым М.Л. и наименование организации Минздрава России не заключался.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению документам в наименование организации Минздрава России проведено гистологическое исследование материала фио, а также проведена консультация офтальмолога.

Вместе с тем, к указанным документам приложен чек об оплате, указывающий на то, что договор об оказании платных медицинских услуг заключен между Дорофеевым М.Л. и наименование организации.

Данные обстоятельства указывают на то, что исследования и консультация Дорофееву М.Л. в наименование организации Минздрава России оказывались по заказу наименование организации.

Таким образом, наименование организации Минздрава России не могло оказать больший перечень услуг, чем обусловлено договором с наименование организации. Непосредственно в наименование организации Минздрава России Дорофеев М.Л. за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, в ходе рассмотрения Измайловским районным судом адрес дела по иску фио к ФБУ «3 ЦВКГ им. фио», фио о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда (решение Измайловского районного суда адрес от дата), была проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. По заключению комиссии экспертов причиной инвалидности фио явился глубокий левосторонний гемипарез, развившийся в результате нарушения кровообращения ввиду анатомно—морфологических особенностей субэпендимальной астроцитомы в виде общего кровоснабжения ткани опухоли и передних отделов внутренней капсулы правого бокового желудочка головного мозга.

Таким образом, инвалидизация истца не явилась следствием оказания (не оказания) в послеоперационном периоды платных медицинских услуг ответчиками.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, не имеется оснований для удовлетворения иска фио в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дорофееву Максиму Леонидовичу к наименование организации им. фио наименование организации, ФГБУ «НМХЦ нейрохирургии им ак.Н.Н. фио о взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.