Мотивированное решение

Дело № 2-3322/дата 77RS0010-02-2022-002050-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/дата по исковому заявлению Редковой Светланы Дмитриевны к Литвиненко Денису Васильевичу о признании третейского соглашения (третейской оговорки), договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Литвиненко Д.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаключенным третейское соглашение (третейскую оговорку), содержащееся в п.6.1. договора займа от дата, а также в п.8.1. договора залога от дата; признать недействительным договор займа от дата, заключённый между ней и ответчиком; признать недействительным договор от дата залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:04:0002005:3830.

В обоснование иска указывает, что дата между Литвиненко Д.В. (займодавец) и Редковой С.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата, определенный п.2.2 договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до фактического возврата суммы займа. Настоящий заем совершен в адрес. Полная стоимость кредита – 48% годовых. Разделом 4 договора займа также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п.2.2 договора, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, адрес, – принадлежащую истцу на праве собственности. Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа истец предоставила в залог указанную 1/2 долю квартиры. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра. Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст.178, п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что данный договор заключила под влиянием заблуждения относительно полной стоимости кредита, а также под давлением, на крайне невыгодных условиях для нее, чем для другой стороны, которая знала о тяжелом финансовом положении истца, но при этом ответчик представил заем на условиях, способствующих образованию значительной задолженности, наличие которой повлечет обращение взыскания на предмет залога. Просит суд также учесть следующее: истец находилась в крайне затруднительном материальном положении, в связи с чем была вынуждена обратиться в наименование организации в целях заключения кредитного договора, так как не могла получить кредит в других кредитных учреждениях. наименование организации, не запросив у истца необходимые документы для выяснения ее фактического материального положения (не смотря на то, что истец указала на наличие ряда исполнительных производств в отношении нее), и не выяснив имущественное положение заемщика, в кратчайшие сроки подобрало инвестора (ответчик), который и предоставил заем истцу под залог 1/2 доли квартиры. При этом, истец отчетливо не понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, не осознавала условия заключаемого договора займа, так как оформление договора между сторонами сопровождалось работником наименование организации в рамках договора оказания услуг от дата по получению кредита, который всячески создавал препятствия для ознакомления с текстом договора займа, понуждал и подгонял с подписанием договора. Более того, размер займа составил сумма, но фактически истцу было передано сумма, соответственно, в меньшем размере, чем это предусмотрено договором. Это было связано с тем, что часть денежных средств пошло на уплату услуг наименование организации, а также нотариуса и юристов. Уплаченная истцом сумма за предоставление услуги в размере сумма является явно завышенной и неразумной с точки зрения обычного гражданско-правового оборота, поскольку данная сумма получена из заемных средств, не использовалась заемщиком в своих целях, которые преследовались заемщиком при заключении договора займа, при том, что на данную сумму также начисляются проценты, предусмотренные договором займа, превышающие сумму займа более чем на 100%. Спустя лишь сутки истец оценила характер условий кабальной сделки, а именно то, что условия договора займа являлись крайне невыгодными для нее, чем для другой стороны, которая воспользовалась тяжелым материальным положением заемщика и предоставила заем на условиях, способствовавших образованию значительной задолженности в целях обращения взыскания задолженности на предмет залога. Что и произошло – спустя неделю со стороны кредитора были предприняты меры по обращению взыскания на единственное жилое помещение истца Более того, о не добросовестном поведении ответчика свидетельствует п.6.1 договора займа, а также п.8.1 договора залога, которыми предусмотрена передача споров по договорам в третейский суд, при этом, определить конкретное юридическое лицо, при котором создан данный третейский суд, не представляется возможным. Пунктом 1 ст.5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. В соответствии с п.1 ст.7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Согласно п.2 ст.7 Закона о третейских судах, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Таким образом, из положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в конкретный третейский суд. Вместе с тем, из представленных документов, в том числе, из представленных выписок из ЕГРЮЛ на момент заключения договора процентного займа, а также договора залога не существовало юридических лиц с наименованием Третейский суд «ad hoc» и о наличии в нем единоличного арбитра фио Соответственно, определить, какой именно третейский суд и кто именно является единоличным арбитром, который будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, а также договора залога, не представляется возможным, так как в договоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие четко идентифицировать и суд, и арбитра.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Литвиненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из содержания искового заявления фио и объяснений ее представителя в судебном заседании, дата между фио и Литвиненко Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Литвиненко Д.В. предоставил фио заем в размере сумма на срок 12 месяцев со взиманием за пользование займом процентов в размере 4% в месяц, что составляет сумма ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащей фио на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, – удостоверенный дата нотариусом адрес фио

Во исполнение договора займа фио получила от Литвиненко Д.В. денежные средства в размере сумма, которыми воспользовалась, о чем истцом ответчику выдана расписка.

Свою подпись в договорах займа и залога от дата, а также тот факт, что расписка о получении денежных средств от ответчика от дата, составлены ею собственноручно, фио не оспаривала.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от дата исковые требования Литвиненко Д.В. к Редковой С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Редковой С.Д. в пользу Литвиненко Д.В. задолженность по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Редковой С.Д.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта сумма.

После принятия Третейским судом поименованного выше решения дата Редковой С.Д. было заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что договоры займа и залога от дата до обращения Литвиненко Д.В. в Третейский суд Редковой С.Д. не оспаривались.

Оспаривая заключенные между ней (Редковой С.Д.) и Литвиненко Д.В. договоры займа и залога, фио, не отрицая факта подписания ею указанных договоров и получения денежных средств, сослалась на то, что указанные договоры заключила под влиянием заблуждения относительно полной стоимости кредита, а также под давлением на крайне невыгодных условиях для нее, чем для другой стороны, которая знала о тяжелом финансовом положении истца, но при этом ответчик представил заем на условиях, способствующих образованию значительной задолженности, наличие которой повлечет обращение взыскания на предмет залога.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовых оснований считать заключенные договоры займа и залога недействительной сделкой, не имеется, договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично займодавцем и заемщиком, договор залога подписан сторонами в присутствии нотариуса, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, денежные средства получены Редковой С.Д. от Литвиненко Д.В. при подписания договора займа.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Редковой С.Д. о признании договоров займа и залога недействительными, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания сделки недействительной, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В свете всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор залога содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, его условия не содержат признаки недействительности сделки.

Кроме указанного, совокупность изложенных выше доводов во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и положениями действующего законодательства, в частности, ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и оснований для признания этого договора недействительным, не имеется.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, чего сама не отрицала, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не произвела, требования Литвиненко Д.В. о погашении задолженности по договору займа проигнорировала.

Как указывает истец в доводах иска, сделка по заключению договора займа является для нее кабальной, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор был заключен Редковой С.Д. под влиянием обмана и заблуждения.

В силу положений ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Редковой С.Д. каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным договора займа, а также договора залога от дата по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фио знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступлению, так как договор был подписан ею собственноручно, фио совершала действия, направленные на заключение оспариваемых договоров. Таким образом, доводы истца и ее представителя суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, что следует из доводов иска, а о крайне невыгодных условиях.

В обоснование своих требований фио ссылается на то, что находилась в крайне затруднительном материальном положении, в связи с чем была вынуждена обратиться в наименование организации, в целях заключения кредитного договора, так как не могла получить кредит в других кредитных учреждениях. наименование организации, не запросив у нее необходимые документы для выяснения ее фактического материального положения (не смотря на то, что она указала на наличие ряда исполнительных производств в отношении нее), и не выяснив имущественное положение заемщика, в кратчайшие сроки подобрало инвестора (ответчик), который и предоставил заем истцу под залог 1/2 доли квартиры.

Однако, как следует из доводов истца и письменных материалов дела, фио обратилась в наименование организации именно с целью получения займа, и, получив таковой, денежными средствами воспользовалась в своих интересах. Сведения о том, на какие цели были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, суду истцом не представлены.

Таким образом, согласие Редковой С.Д. передать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры в залог ответчику не может свидетельствовать о совершения сделки вынужденно, а поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа и залога могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, как этого требуют нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в иске по этому основанию надлежит отказать.

В силу положений п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом, согласно п.1 ст.7 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из п.6.1 договора займа и п.8.1 договора залога, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи16 ним подлежат рассмотрению по выбору Истца либо в государственном суде в соответствии с условиями подсудности, либо с соблюдением положений Федерального закона от дата № 382-ФЗ, третейским судом (adhoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) третейского судьи фио. Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) третейского судьи фио. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист, получается по месту третейского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из п.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный суд РФ в своем Определении от дата №1831-О по проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд – международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата №10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые пункты 6.1 и 8.1 договоров займа и залога не являются для истца обязательными, независимо от признания их незаключенными (недействительными) судом. Указанные пункты 6.1 и 8.1 договоров займа и залога только расширяют варианты альтернативной подсудности, установленные законом, и допускают обращение, в том числе, и в третейский суд. Обращение Литвиненко Д.В. в третейский суд так же не нарушает прав истца, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда, выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, решение третейского суда подлежит проверке судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению требования о признании незаключенными п.п.6.1 и 8.1 договоров займа и залога суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Редковой Светланы Дмитриевны к Литвиненко Денису Васильевичу о признании третейского соглашения (третейской оговорки), содержащейся в п. 6.1. договора займа от дата, а также в п. 8.1. договора залога от дата, договора займа от дата, договора залога от дата недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья В.А. Павлова