Приговор

Уголовное дело № 1-146/дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре судебного заседания: фио,

с участием государственного обвинителя: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Хамхоева Т.И.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 11075 и ордер № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамхоева Тугана Иссаевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. Фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, не женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: дата Таганским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамхоев Т.И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Хамхоев Т.И.), дата, в период времени примерно с время до время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома 13 по адрес адрес, обнаружил, что на лавочке по указанному адресу спит неизвестный мужчина, возле которого находится банковская карта наименование организации № 2202200549637120, выданная на имя фио При этом, осознавая, что банковская карта наименование организации № 2202200549637120 ему не принадлежит и кем-то утеряна, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие фио, находившиеся на банковском счете № 40817810549782967966, открытом и обслуживаемом в Волго-Вятском наименование организации, расположенном по адресу: адрес.. С целью реализации своего преступного умысла, он (Хамхоев Т.И.), находясь в указанные выше время и месте, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту наименование организации № 2202200549637120, принадлежащую фио, которую присвоил себе до последующего осуществления покупок в торговых организациях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета фио, дата в период времени с время до время, находясь в магазине «Дикси ЮГ» Дикси - 77322, расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершил три операции по приобретению различной продукции на суммы сумма, сумма и сумма, то есть на общую сумму сумма, воспользовавшись возможностью осуществления оплаты с вышеуказанной банковской карты наименование организации № 2202200549637120 без введения ПИН-кода клиента, прикрепленной к банковскому счету № 40817810549782967966, открытому и обслуживаемому в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес.

После чего, он (Хамхоев Т.И.), продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета фио, действуя единым умыслом, дата в период времени с время до время, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: адрес, совершил шесть операций по приобретению табачной продукции на сумму сумма каждая, то есть на общую сумму сумма, воспользовавшись возможностью осуществления оплаты с вышеуказанной банковской карты наименование организации № 2202200549637120 без введения ПИН-кода клиента, прикрепленной к банковскому счету № 40817810549782967966, открытому и обслуживаемому в Волго-Вятском наименование организации, расположенном по адресу: адрес. Тем самым, Хамхоев Т.И., тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму сумма, принадлежащие фио, чем причинил последнему значительный материальный ущерб

Подсудимый Хамхоев Т.И. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он вышел из дома по адресу фио, после болезни, не работал уже 2 месяца. Там сидели возле подъезда на лавочке потерпевший со знакомым. Он подошел к ним, познакомился, выпил, взял у них карточку и пошел в магазин «Дикси», купил продукты, сигарет, выпить и пошел к себе домой, а потерпевший остался сидеть на лавочке. Они сами предложили еще взять выпить, вот так он взял карточку и пошел в магазин. По карте он сделал 6-7 операций в районе сумма, ходил в магазин 2 раза. Через 2-3 дня он был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Хамхоева Т.И. в ходе предварительного следствия следует, что дата он находился у себя дома по фактическому адресу проживания. Примерно в 6 часов 00 мнут он вышел из своего подъезда, чтобы пойти погулять. Выйдя из подъезда, он увидел, что недалеко от подъезда на лавочке сидят двое ему незнакомых молодых людей. Он к ним подошел и познакомился, пообщался, выпил пиво с ними, имен их он не запомнил. У одного из них не было сигарет и он попросил его (фио) сходить в магазин, сам он не мог, так как был с костылем. Он (фио) схрдил в магазин «Дикси», купил все что было нужно. Также он ходил в магазин на адрес, название магазина не помнит. Примерно его не было около 20 минут. Постояв с ними еще немного, он пошел домой. Банковскую карту он отдал обратно тому молодому человеку, который ему ее отдал для похода в магазин (т. 1, л.д. 51-53, 54-56, 67-69).

В дальнейшем в ходе дачи показаний Хамхоев Т.И. свою вину полностью признал (т. 1, л.д. 151-153, т. 2, л.д. 111-113).

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он приехал к своему знакомому по имени Владимир, с которым они знакомы более трех лет, в гости, который проживает по адресу: адрес. Они с Владимиром встретились возле его дома и остановились на лавочке напротив подъезда № 4, где распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Его жена Марина периодически приходила к ним, потом уходила обратно домой. У него с собой находился рюкзак, в котором находилась барсетка, внутри которой находились документы на его имя, а именно: паспорт, трудовая книжка, ключи от дома, а также банковская карта ПАО Сбербанк. Номер карты он не помнит. Данную карту он оформлял по адресу: адрес. Карта не застрахована, подключена по номеру 900 к телефону и имеет мобильный банк. Употребив изрядное количество алкоголя, Владимир с Мариной пошли домой, так как он попросил поставить телефон на зарядку, он при этом остался на улице на лавочке. До этого они находились на лавочке примерно 1,5-2 часа. После чего Марина спустившись к ним в очередной раз, принесла его телефон и сказала, чтобы он ехал домой, потому что он начал засыпать. Прошло небольшое количество времени, как спустился Владимир и разбудил его, он увидел, что телефон лежит на земле недалеко от него, при этом он был заблокирован, видимо потому что кто-то пытался подобрать пин-код к нему и не получилось. он увидел, что на телефон приходят смс сообщения с номера 900 одна за другой. В этот момент он увидел, что рюкзак приоткрыт и у пропала барсетка с документами и банковской картой. он сразу позвонил в Сбербанк с телефона Марины и заблокировал карту, чтобы списания прекратились. Чуть позже он обнаружил, что за этот короткий промежуток времени было произведено с его карты 9 списаний при оплате товаров в магазинах и все до сумма. Сумма материального ущерба составила сумма, что для него является значительным ущербом, так как он не работает и живет на пенсию. Также хочет пояснить, что за все время, сколько они с Владимиром находились по указанному адресу,с ними еще находились двое пожилых мужчин, знакомых Владимира, более к ним никто не подходил, когда его знакомые ушли, они общались вдвоем. Если к ним и подходил кто-то, то максимум попросить сигарету, продолжительное время они ни с кем более не общались. Свою банковскую карту он никому не передавал, пин-код никому не сообщал, свою банковскую карту он не дает даже своей жене, в связи с чем исключено, чтобы он передал ее незнакомому человеку. Позже ему Марина сказала, что когда она спускалась к ним последний раз, то барсетка находилась на нем, то есть висела на его плече. ( том 1 л.д. 35-37);

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в ОМВД России по адрес обратился гражданин фио, по факту тайного хищения принадлежащей ему барсетки, а также дата стало известно, что у последнего также была похищена банковская карта, посредством которой впоследствии были осуществлены покупки в магазинах адрес, на общую сумму сумма. В ходе проведения оперативно-розыскых мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, им была получена видеозапись из магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес. Также было установлено лицо, которое в период времени с время до время осуществлял покупки в данном магазине используя бесконтактный способ оплаты, то есть путем приложения карты к терминалу опаты товаров стоимостью до сумма. Просматривая камеры городского наблюдения было установлено, что гражданин, который предположительно причастен к вышеуказанному преступлению, проживает в адрес, а именно: адрес, ул. адрес. Позднее, дата им совместно с оперуполномоченным фио по адресу: адрес, ул. адрес, по подозрению в совершении преступления был задержан Хамхоев фио, ...паспортные данные, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснения с последнего, Хамхоев Т.И. дал признательные показания, сознавшись в совершении кражи денежных средств с банковского счета. В ходе задержания Хамхоева Т.И. в отношении последнего физической силы и специальных средств не применялось, он добровольно проехал в отдел полиции. ( том 1 л.д. 78-80);

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио /Том № 1 л.д. 81-82/

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в ОМВД России по адрес обратился фио, который написал заявление, по факту хищения имущества и денежных средств с банковской карты. Им был проведен полный сбор материала, после чего материал предварительной проверки был передан в Следственный отдел. Хочет пояснить, что в ходе проведения предварительной проверки им был осуществлен звонок заявителю, в ходе разговора фио подтвердил готовность прислать в его адрес посредством электронной почты скриншоты выписок по списаниям с похищенной банковской карты, которые он смог получить после разблокировки мобильного телефона. Согласно имеющимся выпискам, с похищенной банковской карты произошло 9 списаний. При изучении выписок, которые были получены и им приобщены к материалу проверки, а также в ходе просмотра массива видеозаписей, было установлено, что покупки были совершены в двух магазинах. Так им установлено, что магазин «Дикси-77322», как было указано в распечатке, это магазин, расположенный по адресу: адрес, а магазин «Магазин на Уральской» был установлен уже после отслеживания маршрута передвижения Хамхоева Т.И., таким образом установлено, что это магазин «Табак», расположенный пол адресу: адрес. Записать все видео, подтверждающие факты оплаты Хамхоева Т.И. в магазинах не представилось возможным в связи с тем, что это большой объем информации, в связи с чем на СD диск был записан 1 файл с видеозаписью, подтверждающий показания потерпевшего фио (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио с одной стороны и обвиняемым Хамхоевым Т.И. с другой, в ходе которой потерпевший свои показания полностью подтвердил в присутствии Хамхоева Т.И. (том 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от дата, проведенной в период времени с время до время, по адресу: адрес, в ходе которой изъят диск с видеозаписями по адресам совершения преступления ( том 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен конверт с диском, на котором находится файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу совершения преступления. (том 1 л.д. 98-112);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств с установленным временем совершения транзакций. (том 1 л.д. 116-129);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены банковские выписки о движении денежных средств с установленным временем совершения транзакций. (том 2 л.д. 12-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых по делу признан – диск с видеозаписью, кассовые чеки и скриншоты банковских выписок. (том 1 л.д. 113, 130, том 2 л.д. 14);

- рапортом фио, о задержании Хамхоева Т.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Дикси», где Хамхоев Т.И. расплачивался банковской картой фио ( том 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Табак», где Хамхоев Т.И. расплачивался банковской картой фио ( том 1 л.д. 138-140);

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого Хамхоева Т.И. о том, что банковскую карту ему дал сам потерпевший, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, который в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Хамхоевым Т.И., подтвердил, что свою банковскую карту он никому не давал и не дает. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в этой части суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает, что совершенным преступлением потерпевшему фио причинен значительный ущерб, исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшей о значительности данной суммы и его дохода.

Поскольку Хамхоев Т.И. похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, воспользовавшись ранее похищенной им банковской картой потерпевшего, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Хамхоев Т.И. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов он страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка – паспортные данные, имеет на иждивении пожилую мать, которая страдает рядом заболеваний и является инвалидом.

Суд признает смягчающими наказание Хамхоева Т.И. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой мамы, ее состояние здоровья и инвалидность, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Хамхоева Т.И. наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения Хамхоевым Т.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Хамхоеву Т.И. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамхоева Тугана Иссаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамхоеву Т.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Хамхоеву Т.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хамхоева Т.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, кассовые чеки и скриншоты банковских выписок, отчет по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин