Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1654/2015

УИД 77RS0010-01-2015-008153-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1654/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Родыгину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось в Измайловский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1654/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Родыгину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по указанному делу на основании договора уступки прав требования, задолженность по решению суда должником не погашена, сведений о месте нахождения исполнительных документов по делу не имеется.

Представитель ООО «СКМ», Родыгин И.А., представитель АКБ «Банк Москвы» (ОА), судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятых судом необходимых мер для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания и ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда адрес (ОАО) от 3 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Родыгину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2015 года.

5 ноября 2015 года представителю взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 003497967 для принудительного исполнения решения суда.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат.

На основании решения Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года, принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него адрес Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы», в том числе к Банку ВТБ (ПАО) перешло право взыскивать задолженность по кредитному договору № 00184/15/0101-13 от 28 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Родыгиным И.А., в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В результате реорганизации банком был изменен номер указанного кредитного договора № 639/2129-0001100.

14 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 99/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 639/2129-0001100 от 28 ноября 2013 года, перешли к ООО «СКМ».

Переход права требования подтверждается копией указанного договора, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования №99/2019/ДРВ от 14 июня 2019 года, копией акта инвентаризации исполнительных документов, копией информационного письма, копией уведомительного письма.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, у заявителя возникло право на замену взыскателя по настоящему делу.

Вместе с тем, для установления правопреемства на стадии исполнения решения суда законом предусмотрены определенные условия.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 29 июня 2015 года, и 5 ноября 2015 года исполнительный лист серии ФС № 003497967 от 3 апреля 2015 года получен представителем взыскателя АКБ «Банк Москвы (ОАО).

Между тем, сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям общедоступного сайта ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 003497967 от 3 апреля 2015 года не возбуждалось. Сведений о наличии в производстве судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП адрес каких-либо исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Измайловским районным судом адрес в отношении Родыгина Ивана Александровича, паспортные данные, не имеется.

П. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом данной нормы закона, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу истёк 29 июня 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению, заявителем не приведено, судом не установлено. Также заявителем не представлено сведений о том, что после заключения договора уступки прав требований (цессии) № 99/2019/ДРВ от 14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заявителем были предприняты какие-либо меру по розыску исполнительного документа, а также по обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи на принудительное исполнение, то есть в течение более, чем 2,5 лет заявителем без каких-либо уважительных причин не предпринимались никакие действия по возбуждению исполнительного производства, восстановлению пропущенного срока.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора цессии Цедент не передал Цессионарию оригинал исполнительного документа уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являются, учитывая также, что после заключения указанного договора цессии Цессионарий не предпринимал никаких действий по получению подлинника исполнительного листа от Цедента, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания как для осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, с учетом разъяснений, изложенных в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», так и для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, а также для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу без уважительных причин, в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 430, 432, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1654/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Родыгину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио