Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-273/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Балакиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьменко Е.Е. о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по делу № 2-3248/21 по иску Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне, Андреевой Ларисе Александровне, Снесареву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенного 22.12.2011 года между Андреевой Ларисой Александровной, Андреевым Юрием Викторовичем, Снесаревым Владимиром Владимировичем и Кузьменко Екатериной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Екатерины Евгеньевны на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу адрес; взыскании с Кузьменко Екатерины Евгеньевны денежных средств; признании Кузьменко Екатерины Евгеньевны прекратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 17.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне, Андреевой Ларисе Александровне, Снесареву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенного 22.12.2011 года между Андреевой Ларисой Александровной, Андреевым Юрием Викторовичем, Снесаревым Владимиром Владимировичем и Кузьменко Екатериной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Екатерины Евгеньевны на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу адрес; взыскании с Кузьменко Екатерины Евгеньевны денежных средств; признании Кузьменко Екатерины Евгеньевны прекратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета отказано.

Решение вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Кузьменко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме сумма, по оформлению доверенностей в общей сумме сумма, по получению дубликата завещания в размере сумма, компенсации за потерю времени в сумме сумма

Заявитель Кузьменко Е.Е. и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Скачков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал, что позволяет суду рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2021 года, заключенный между Кузьменко Е.Е. и фио, предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела до вынесения решения суда, стоимость услуг по которому составила сумма; расписки в получении фио денежных средств на общую сумму сумма в счет оплаты услуг по договору; чек по оплате услуг по получению дубликата завещания сумме сумма

Из представленного дубликата завещания следует, что за совершение нотариального действия уплачено сумма, сумма и сумма, т.е. всего сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы Кузьменко Е.Е. представляла фио, услуги по договору оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать со Скачкова Владимира Александровича в пользу Кузьменко Екатерины Евгеньевны в счет оплаты юридических услуг за представление интересов в суд первой инстанции сумма, а также расходы по получению дубликата завещания в сумме сумма

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенностей, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные доверенности данным требованиям не отвечают.

Кузьменко Е.Е. также просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере сумма В обоснование заявления указывает, что Скачков В.А. возникшую на бытовой почве личную неприязнь к фио из примитивного бытового конфликта трансформировал в судебное разбирательство, в связи с чем Кузьменко Е.Е. вынуждена была подавать заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска за свой счет.

Согласно ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ГПК РФ издержек.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скачков В.А., полагая, что его права нарушены, не лишен возможности защищать их в рамках действующего законодательства, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для взыскания с него компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кузьменко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Скачкова Владимира Александровича в пользу Кузьменко Екатерины Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по получению дубликата завещания в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина