Мотивированное решение

Дело № 2а-138/2022 77RS0010-02-2022-001978-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика фио, представителя заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2022 по административному исковому заявлению Юдинцевой Татьяны Геннадьевны к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по уклонению от принятия мер по рассмотрению всех поставленных в обращении вопросов, от предоставления мотивированных ответов; возложить на административного ответчика либо на заинтересованное лицо обязанность по принятию мер по устранению причин нарушения ее прав по рассмотрению всех поставленных в обращении вопросов, по предоставлению мотивированных ответов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23.10.2021г. совместно со своим доверенным лицом фио обратилась к нотариусу адрес фио с целью удостоверения доверенности на представителя. Доверенность была составлена самостоятельно и оформлена в соответствии с законом. Однако, нотариусом в устной форме было отказано в удостоверении доверенности без оказания услуги правового и технического характера. При этом в письменной форме отказ нотариуса в совершении нотариального действия дан не был. В ответ на жалобу административный ответчик письменным ответом от 30.11.2021г. сообщил, что нарушений в действиях нотариуса не установлено.

В судебное заседание заявитель фио и ее представитель фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в письменном заявлении заявленные требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио и представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по доверенности фио в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Как установлено судом, 23.10.2021г. фио обратилась к нотариусу адрес фио, занимающемуся частной практикой, с заявлением о нотариальном удостоверении составленной ею доверенности на представление ее интересов фио В заявлении также указано, что в получении услуг правового и технического характера фио не нуждается.

В силу положений ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Таким образом, на доверенность распространяются требования ст.ст.155 и 156 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании односторонних сделок.

Нотариус адрес фио уведомила заявителя о невозможности совершения указанного действия без оплаты сумма, включающих в себя нотариальный тариф сумма и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021г. нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено, 23.10.2021г. нотариус адрес удостоверил доверенности от имени Юдинцевой Т.Г. на имя фио на представление ее интересов в судебных инстанциях. За оформление доверенности фио уплатила сумма, представлена льгота в размере сумма.

Не согласившись с действиями нотариуса по взиманию платы за услуги правового и технического характера, фио обратилась с жалобой в Московскую городскую нотариальную палату. 30.11.2021г. Юдин7цевой Т.Г. был дан мотивированный ответ, что в действиях нотариуса адрес нарушения ответствуют.

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются гл.25.3 Налогового кодекса РФ и ст.ст.22 и 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №338-ФЗ) установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Пунктом 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность нотариуса за произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера , без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие.

Разрешая требования Юдинцевой Т.Г., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нотариус адрес фио имел право требовать оплату за оказание услуг правового характера при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, при этом стоимость такой услуги не превышает размера, установленного Московской городской нотариальной палатой.

Минфин России в письме от 26.05.2011 №03-05-06-03/39 разъяснил, что за составление проектов сделок, заявлений и других документов, определенных статьей 15 основ, взимается плата как за оказание услуг правового и технического характера. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016г. разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 №2677-О, содержащим отсылки к Определению от 01.03.2011 №272-О-О, в котором сказано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Однако, вышеуказанные Определения Конституционного Суда РФ отнюдь не исключают оплату услуг правового и технического характера, если они являются неотлагательным элементом нотариального действия. Речь в Определении Конституционного Суда идет о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия, только в этих случаях такие услуги могут осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нотариусу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 принято решение об исключении из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) пункта 9, в котором сделан вывод о недопустимости навязывания гражданам дополнительных услуг правового или технического характера при совершении нотариальных действий, основанный на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №31-КГ18-3 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №272-О-О. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации связано с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чём в Обзоре имеется прямое указание.

Федеральным законом от 03.08.2018 №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

В соответствии со ст.25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст.30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия Федеральной нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Федеральная нотариальная палата: осуществляет координацию деятельности и контроль за деятельностью нотариальных палат утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера; ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Поскольку для нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в суде заявителю необходимо было оплатить услуги правового и технического характера, от чего отказывалась фио, нотариус фио не имел права на удостоверение представленной заявителем доверенности и действия нотариуса не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Сведения о направлении Юдинцевой Т.Г. в адрес нотариуса фио запроса о предоставлении разъяснений относительно причин отказа в материалах дела отсутствуют.

29.10.2021г. фио обратилась в Московскую городскую нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса адрес фио по взиманию платы за услуги правового и технического характера.

В ответе от 30.11.2021 №07/9279 МГНП разъяснила Юдинцевой Т.Г., что удостоверить представленный проект доверенности без оплаты услуг технического и правового характера не представляется возможным, поскольку в ходе процедуры удостоверения доверенности нотариус совершает целый комплекс действий технического и правового характера (проводит правовую экспертизу представленных документов и проекта сделки, устанавливает личность и дееспособность гражданина, проверяет его паспорт на предмет действительности, выявляет волю на совершение односторонней сделки и разъясняет последствия ее совершения, проверяет данные о банкротстве гражданина, вносит сведения об удостоверении сделки в Единую информационную систему нотариата, а также в Реестр нотариальных действий, делает электронный образ документа и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным, действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, о результатах рассмотрения обращения фио была уведомлена, ответ на обращение был подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес Юдинцевой Т.Г. путем почтовой связи, ее обращение не отклонялось и было рассмотрено по существу.

В нарушение ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено доказательств нарушений каких-либо прав и свобод административного истца. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями МГНП нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае недостаточна для признания незаконными оспариваемых Юдинцевой Т.Г. действий МГНП.

Нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления. Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Юдинцевой Татьяны Геннадьевны к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Судья В.А. Павлова