Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-13352/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савочкина Н.В. и дополнениям к ней, содержащимся в письменных объяснениях, на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым Савочкин Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 25 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику движения в ДТП, произошедшем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на пересечении адрес с Проектируемом проездом №598 адрес.

22 января 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении Савочкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей фио

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 17 февраля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Савочкин Н.В. по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, содержащимся в письменных объяснениях, согласно которым, заявитель в установленном законом порядке не извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока; проигнорирован тот факт, что медицинское заключение дано спустя четыре месяца после ДТП; судьей районного суда не учтены примирение с потерпевшей, которая каких-либо претензий к нему не имеет, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию не только заявителя, но и членов его семьи.

В судебное заседание Московского городского суда Савочкин Н.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме подержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, содержащиеся в письменных объяснениях, настаивал на их удовлетворении, просил изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на штраф.

Потерпевшая фиоА в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, ссылаясь на то, что она длительное время находилась на лечении, поэтому экспертное медицинское заключение было дано только через четыре месяца, Савочкин Н.В. причиненный ей вред не загладил, извинений не принес, выплатил сумма.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, потерпевшей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акты не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. 25 июня 2021 года водитель Савочкин Н.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на пересечении адрес с Проектируемом проездом №598 адрес, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите адрес ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая приближалась справа по главной дороге, что повлекло столкновение двух транспортных средств, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Савочкиным Н.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью фио в ДТП 25 июня 2021 года; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Савочкина Н.В. и фио, свидетеля фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР 0091677 от 25 июня 2021 года; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2021 года; карточками происшествия; информацией ГКУ «ЦОДД» о работе светофора по вышеназванному адресу; копиями путевого листа, водительского удостоверения на имя Савочкина Н.В.; постановлением о привлечении Савочкина Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2134205557 от 21 октября 2021 года, согласно выводам которого у фио установлено повреждение: закрытый субкапитальный перелом 4 плюсневой кости правой стопы без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении № 77ФП 523219 от 22 января 2022 года в отношении Савочкина Н.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о составлении в 10.00 час. 22 января 2022 года протокола под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6), копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена посредством Почты России по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению ка несостоятельные утверждения в жалобе о том, что заявитель в установленном законом порядке не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Также не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении доводы в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что данным протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, предоставленных медицинским учреждением, куда обратился потерпевший, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений или неясностей в заключении не содержится, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, также не имеется.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что медицинское заключение дано спустя четыре месяца после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам в жалобе, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Савочкина Н.В., нарушившего требования п. 13.9 РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите адрес ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он в данном случае не был, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последней вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью другому участнику дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, как о том просит заявитель в жалобе, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савочкина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу и дополнениям к ней, содержащимся в письменных объяснениях, Савочкина Н.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина