Постановление о назначении административного наказания

№5-223/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 23 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Лапиковой Натальи Михайловны,

с участием защитника адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием потерпевшей Сентяевой Галины Константиновны,

с участием защитника потерпевшей – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Лапиковой Натальи Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, работающей, на учетах ПНД, НД не состоящей, ранее не привлекшейся к административной ответственности, зарегистрированной по адресу: адрес,

в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 1 декабря 2022 года, 4 июня 2021 года примерно в 11 ч. 45 мин. водитель Лапикова Наталья Михайловна, управляя автомобилем марки «Дженезис» регистрационный знак ТС, следуя по дворовой территории, расположенной около дома 17А, стр.1 по адрес, совершила наезд на пешехода фио следовавшую в попутном направлении автомобилю «Дженезис» и пользующимся преимуществом движения во дворовой территории. В результате данного ДТП пострадала пешеход Сентяева Галина Константиновна, которая после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ фио Иноземцева ДЗМ. Согласно заключению эксперта №2124205417 у Сентяевой Галины Константиновны паспортные данные, установлены повреждения: закрытая тупая травма правой стопы, закрытые оскольчатые переломы головок основных фаланг 4-5 пальцев правой стопы со смещением отломков, ссадины в области переднего отдела правой стопы, подногтевая гематома в области 4-го пальца правой стопы. Ссадина в области правого локтевого сустава на разгибательной поверхности в проекции локтевого отростка, ссадины в области правого коленного сустав, в области левого коленного сустава, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, которые причинили СРЕДНЕЙ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя Лапиковой Натальи Михайловны имеются нарушения требований п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, то есть Лапикова Наталья Михайловна совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Лапикова Наталья Михайловна в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала. Подтвердила свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснила суду, что следовала по дворовой территории по адресу, указанному в протоколе об АП, скорость движения была низкая примерно 20км/ч, шла женщина в 10-15 метрах перед ней, она убедилась в безопасности проезда мимо женщины, боковой интервал был полметра, но увидела, что женщина пропала из поля зрения, она остановила машину и вышла, происходящее видела очевидец фио, которая подтвердила обстоятельства в опросе адвоката. Настаивает на том, что её ТС не участвовало в ДТП. Видеозаписи с камер наружного наблюдения не истребовали. Другая припаркованная машина стала отъезжать, это видела свидетель, она (фио) не видела припаркованную машину и не видела , как она стала сдавать назад.. это известно со слов свидетеля. На вопрос суда пояснила, что со свидетелем подняла пешехода, посадили на переднее сиденье , потерпевшая в целом ругалась на ситуацию. Она вызвала наряд скорой помощи для потерпевшей, сотрудников полиции. убрала машину с проезжей части, чтобы не препятствовать проезду другим участникам дорожного вижения влево примерно на 1,5 адрес ТС, который сдавал задним ходом, уехал сразу, поэтому она ничего не зафиксировала. Его машина находилась на полкорпуса дальше. Она видела что такси сдавало назад. Схему ДТП составляли при ней, возражений не было, ТС такси не отображала на схеме. Свидетель фио уехала до прибытия сотрудников ДПС, при этом свидетель оставила свой контакт. Состоянием здоровья потерпевшей вр=последствие интересовалась через дочь пострадавшей. Хотела извиниться, что стала участником этих событий. Считает, что потерпевшая пострадала в результате не её действий, а иного лица. Считает, что пешеход испугалась действий водителя ТС такси, оступилась, сделала шаг назад и пяткой встала на колесо правое переднее после чего упала вперед . Свидетель стояла в 1,5 метрах от такси , сзади её (фио) ТС. Свидетель подробно ей рассказала о произошедшем. На вопросы суда пояснила, что постановление должностного лица по делу об АП по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ не обжаловала. С материалами дела должностное лицо не препятствовало в ознакомлении.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Сентяева Галина Константиновна в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение эксперта. Наказание оставила на усмотрение суда. Показала суду, у д. 17 к.1 по адрес произошло ДТП, возле магазина стояла женщина с ребенком. Она заметила, как машина дергалась, она обошла машину, при этом никому помех не создавала. и в это время неожиданно произошел наезд правым колесом на её правую ногу, она упала и закричала о помощи. Вышла водитель женщина и сказала ей «Я думала Вы поворачиваете». Водитель отказалась везти в больницу её, поскольку сообщила, что это будет расценено, как оставление места ДТП. После того, как машина наехала на неё, женщина, которая была с ребенком в коляске, отвернулась после наезда что имеет претензии к водителю материального характера, потратила деньги на лечение, на обувь

Защитник потерпевшей фио в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не оспаривал заключение эксперта.

Судья, выслушав объяснения Лапиковой Н.М., защитника, допросив потерпевшую фио, выслушав позицию защитника потерпевшей, допросив свидетеля защиты фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Лапиковой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Лапиковой Н.М. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному 1 декабря 2021 года в связи с нарушением Лапиковой Н.М. требований п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2). Суд обращает внимание, что на вопрос суда Лапикова Н.М. пояснила, что не указала в протоколе об АП свидетеля защиты, поскольку не знала об этом.

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 04.06.2021 года (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14); при этом суд принимает во внимание, что на схеме не отражено ТС на которое ссылается Лапикова Н.М. в своих объяснениях, при этом возражений схема ДТП не содержит.

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.15)

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.16);

- карточкой происшествия (л.д.17)

- справкой в отношении потерпевшей Сентяевой Галины Константиновны (л.д.18);

- письменными объяснениями потерпевшей Сентяевой Галины Константиновны от 09.07.2021 года (л.д.43);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Лапиковой Н.М. от 04.06.2021 года, от 1 декабря 2021 года (л.д.22-23-24, 79);

- постановлением от 04 июня 2021 года по делу об АП по ч. 2 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Лапиковой Н.М. (л.д.27) постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

- протоколом об АП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лапиковой Н.М. (л.д.28)

- постановлением должностного лица по делу об АП по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лапиковой Н.М. (л.д.32) постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

- согласно заключению эксперта №2124205417 у Сентяевой Галины Константиновны паспортные данные, установлены повреждения: закрытая тупая травма правой стопы, закрытые оскольчатые переломы головок основных фаланг 4-5 пальцев правой стопы со смещением отломков, ссадины в области переднего отдела правой стопы, подногтевая гематома в области 4-го пальца правой стопы. Ссадина в области правого локтевого сустава на разгибательной поверхности в проекции локтевого отростка, ссадины в области правого коленного сустав, в области левого коленного сустава, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, в области правого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, которые причинили СРЕДНЕЙ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт причинения Лапиковой Н.М. средней тяжести вреда здоровью Сентяевой Галине Константиновне в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Лапиковой Н.М. требований, регламентированных п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Фактическое непризнание Лапиковой Н.М. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Лапиковой Н.М. о том, что ДТП произошло по вине иного лица признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями пешехода и полученными им телесными повреждениями судом не установлена и в материалах дела не содержится и, кроме того, опровергаются имеющейся копией постановления должностного лица по делу об АП по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Лапиковой Н.М., с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лапиковой Н.М., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, участника дорожного движения. При этом установление степени вины каждого участника ДТП подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы Лапиковой Н.М. рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты фио показала суду, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на учетах НД, ПНД не состоит, проживает по месту регистрации. Дату ДТП она точно не помнит, это было в 2021г. её мама пошла в магазин, который находится за адрес, где находится остановка «Лошкарево». Она была с коляской, в которой находился грудной ребенок. По проезжей части не спеша шла женщина, тротуара на указанном участке нет, также машины припаркованы. Было ясно, сухо. 1-я половина дня. На проезжей части дороги часто машины проезжают. Поскольку это проезжая часть без тротуара, то пешеходы стараются идти ближе к магазину. Она не помнит во что была одета потерпевшая. Головного убора не было. Светлая обувь. За этой женщиной пешеходом ехала медленно машина, поравнялась с пешеходом, в это время женщина пешеход увидела со стороны магазина белое такси, которое включило задние фары. Женщина испугалась и отшатнулась и сделала резкий поворот влево правой ногой, упала на колени Водитель машины – женщина смотрела прямо. Пешеход женщина находилась в 3-4 метрах от нее (свидетеля), ничто не препятствовало обзору. Женщина водитель не оглядывалась. Водитель – женщина не обозначала себя на дороге, подъезжая к пешеходу, не сигналила. На вопрос суда показала, что она, когда водитель такси включил задние фары – она приблизила к себе коляску. На вопрос суда показала, что подошла к пешеходу женщине, которая ей сказала, что её не поднимешь. Из машины вышла женщина водитель, чтобы выяснить что произошло. На вопрос суда показала, что женщина заостряла подошвой обуви под колесом и от этого сама пешеход упала. На вопрос суда показала, что она (свидетель) не предупреждала пешехода, что позади неё едет машина. На вопрос суда показала, что на момент движения водителя таксиста, водитель женщина фио должна была видеть этот маневр, а также потерпевшую , которая подходила в этот момент к машине таксиста , но при этом не обозначала себя на дороге . потерпевшая была в шоке. Таксист сразу уехал. Потерпевшая находилась от ТС таксиста примерно на расстояние 20-30 см. на вопрос суда показала, что ушла с места ДТП, поскольку ей надо было в поликлинику. Её вызывали в ГИБДД, но она не являлась туда из-за эпидемиологической ситуации. В настоящее время ситуация изменилась. К ней приезжал адвокат фио, который её опрашивал, это было зимой. Она дает максимально достоверные показания. На вопрос суда показала, что с того момента, как увидела машину фио до момента происшествия прошло 5-7 минут, всё это время машина фио медленно ехала за пешеходом, при этом проехала расстояние равнозначное залу судебного заседания примерно 10 метров. Машину не всегда видела в поле зрения всё это время. На вопрос суда показала, что ТС такси не сдавало назад, а только включило фары

Показания свидетеля фио. с достоверностью не подтверждают отсутствие вины Лапиковой Н.М. в совершении ДТП.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля защиты фиоД, о том, что водитель Лапикова Н.М. не совершала нарушений, не допускала наезда на пешехода, поскольку пешеход испугалась действий иного водителя ТС, суд относится критически, показания свидетеля носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечала путанно, непоследовательно и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Доводы защиты о невиновности Лапиковой Н.М. в ДТП с участием пострадавшей Сентяевой Г.К. проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения Лапиковой Н.М., данные в настоящем судебном заседании о том, что она не совершала наезда на пешехода, поскольку в ходе судебного заседания Лапикова Н.М. давала путанные объяснения, кроме того противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у Лапиковой Н.М. в ходе административного расследования, а также показаниям допрошенной в настоящем судебном заседании: потерпевшей Сентяевой Г.К., в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судья принимает во внимание объяснения Лапиковой Н.М., данные в ходе административного расследования, а также показания потерпевшей, изложенные в письменном виде данные в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, поскольку признает их правдивыми, достоверными, убедительными, поскольку доказательств, опровергающих их содержание, суду не представлено и судом не добыто, при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшей Сентяевой Г.К. не установлено и судом не добыто, в связи с чем судья кладет данные объяснения потерпевшей Сентяевой Г.К. в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Лапиковой Н.М. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину в совершении административного правонарушения не признала; ранее не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, смягчающим ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено и в материалах дела не содержатся, однако суд, учитывая мнение потерпевшей Сентяевой Г.К., оставившей наказание на усмотрение суда, полагает необходимым назначить Лапиковой Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного водителем Лапиковой Н.М., выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Лапиковой Наталье Михайловне наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Лапиковой Наталье Михайловне, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Лапиковой Наталье Михайловне, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова