Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-10222/2022

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Руднева Е.В. по доверенности Савенкова В.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать Руднева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Рудневу Евгению Вячеславовичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, * года примерно в * часов * минут водитель Руднев Е.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, следовал в * не уступил дорогу автомобилю «*» государственный регистрационный знак *, под управлением * имеющая преимущество в движении, следовавшая по главной дороге обозначенной дорожными знаками 2.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП пострадал водитель автомобиля «*» *, * года рождения, которая самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ГП №175 филиал 2 ДЗМ. Согласно заключению эксперта № * у гр. *, * года рождения имелось повреждение: закрытый перелом костей носа. Данное повреждение оценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня).

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Руднев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Руднева Е.В. по доверенности Савенковым В.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой они указывают на суровость наказания.

В судебное заседание суда второй инстанции Руднев Е.В. и его защитник по доверенности Савенков В.Н. явились, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Указанные требования ПДД водителем Рудневым Е.В. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Руднева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об АП, составленному * года в связи с нарушением Рудневым Е.В. требований п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. (л.д.2); карточкой нарушений водителя Руднева Е.В. (л.д.4); определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от * года (л.д.6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7); протоколом осмотра места совершения АП от * года (л.д.8-11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13); рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от * года (л.д.14,15, 25, 26, 28); карточкой происшествия (л.д.35-42); постановлением по делу об АП в отношении Руднева Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16); карточкой операции с в/у Руднева Е.В.(л.д.23); карточкой операции с в/у * (л.д.21); карточкой учета ТС (л.д.24); медицинским заключением в отношении * (л.д.58-60); письменными объяснениями Руднева Е.В. от * года; от * г. (л.д. 18, 48); письменными объяснениями потерпевшей * от * г., от *г. (л.д.19, 46): заключением эксперта № * у *, * г.р., согласно которому установлено повреждение: закрытый перелом костей носа. Данное повреждение оценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Руднева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Руднева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рудневым Е.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Руднев Е.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Руднева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Рудневу Е.В. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя Руднева Е.В. грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала *, которой был причинен легкий вред здоровью.

При назначении Рудневу Е.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Рудневу Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Руднева Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков