Мотивированное решение

Дело № 2-3272/2022 77RS0010-02-2022-001984-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2022 по исковому заявлению Яковлева Михаила Станиславовича к Бартоню Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Бартоню Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 мая 2021 года в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры 64 по адресу: адрес, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма, размер которого установлен техническим заключением судебного строительно-технического эксперта фио Согласно акту о заливе №226, составленному «РЭУ №24 адрес» от 26.05.2021 года причина залива – халатное отношение жителей к сантехоборудованию в результате не закрытого крана смесителя на кухне и перелива воды во время включения горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний. Поскольку ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, истец просит взыскать с ответчика Бартоня И.С. сумму ущерба в размере сумма, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Яковлев М.С., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бартонь И.С., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, об уважительности неявки суду сведений не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Яковлев М.С. является собственником квартиры 64 в многоквартирном доме № 1 по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 03.07.2019 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

23 мая 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры в комнате площадью 17,4 кв.м. на потолке (побелка) были выявлены влажные следы залития по всему потолку. На стене на бумажных обоях выявлены влажные следы залития – 4 места площадью 10 кв.м. В помещении кухни площадью 5,5 кв.м. на потолке выявлены влажные следы залития – 2 места площадью 0,8 кв.адрес стене (штукатурка) выявлено отслоение окрасочного слоя и влажные следы залития -4 места площадью 0,8 кв.м.

Как усматривается из акта о заливе №226, составленному «РЭУ №24 адрес» от 26.05.2021 года залитие квартиры №64 по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры №68 по причине халатного отношения жителей к сантехоборудованию в результате не закрытого крана смесителя на кухне и перелива воды из мойки во время включения горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из организованного истцом технического заключения судебного строительно-технического эксперта фио стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено судебным экспертом имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Бартоня И.С. в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива материальный ущерб в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований истцом указано, что данное жилое помещение у истца единственное и в связи с отказом добровольно возместить ущерб он испытывал моральные и нравственные страдания, а также физические неудобства.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации и взыскать с ответчика Бартоня И.С. в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, требование о возмещении с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Михаила Станиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Бартоня Игоря Сергеевича в пользу Яковлева Михаила Станиславовича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова