Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2124/2021

мировой судья судебного участка № 295 № 11-166/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 района

Соколиная гора адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре Пименове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2124/2021 по иску Пивоваровой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Пивоваровой Светланы Александровны денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 7 июня 2016 года завершена процедура реализации имущества гражданина, и Пивоварова С.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе адрес Стандарт». Между тем, в 2019 году адрес Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с Пивоваровой С.А. задолженности по кредитным договорам № 9930215 от 12 сентября 2012 года и № 104570940 от 4 марта 2013 года. Мировым судьей были вынесены судебные приказы по гражданским делам № № 2-1774/2019 и 2-1794/2019. В 2020 году адрес Стандарт» вновь обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, и мировым судьей были вынесены судебные приказы по гражданским делам № № 2-1194/2020 и 2-1146/2020. На основании указанных судебных приказов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства № № 37077/20/50044-ИП, 37136/20/50044-ИП, 37233/20/50044-ИП, 37120/20/50044-ИП, и в рамках одного из них были взысканы денежные средства с Пивоваровой С.А. в размере сумма В целях подготовки ходатайств о восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, отмене судебных приказов, приостановлении и прекращении исполнительных производств и повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым с Пивоваровой С.А. были взысканы денежные средства, Пивоварова С.А. обратилась за юридической помощью и оплатила стоимость этих услуг в размере сумма, которые считает убытками, возникшими в связи с злоупотреблением адрес Стандарт» своим правом на обращение в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, незаконным предъявлением указанных требований по обязательствам, от исполнения которых Пивоварова С.А. была освобождена определением Арбитражного суда адрес от 7 июня 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представители сторон явились, истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на необоснованность иска.

Мировым судьей принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Стандарт» в лице своего представителя по доверенности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пивоварова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи не отвечает, имеются основания для его отмены, установленные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявленные Пивоваровой С.А. исковые требования, мировой судья исходил из того, что право требования Пивоваровой С.А. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя связано с установленным судом фактом нарушения её прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. Применив принцип разумности, проанализировав объём оказанных истцу юридических услуг, сложность разрешённого вопроса, длительность рассмотрения заявлений, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья руководствовался нормами ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на обстоятельствам дела, а нормы материального права, которые применил мировой судья при разрешении данного гражданского дела по существу, истолкованы неверно.

Из материалов дела следует, что адрес Стандарт» обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с Пивоваровой С.А. задолженности по кредитным договорам № 104570940, № 99830215.

Мировым судьей судебного участка № 267 адрес были вынесены судебные приказы: от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1774/2019, от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1794/2019. Мировым судьей судебного участка № 297 адрес были вынесены судебные приказы: от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1194/2020, от 24 января 2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020.

Указанные судебные приказы были предъявлены в Чеховский РОСП ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения, и на основании них возбуждены исполнительные производства: № № 37077/20/50044-ИП, 37136/20/50044-ИП, 37233/20/50044-ИП, 37120/20/50044-ИП.

В рамках исполнительного производства № 37077/20/50044-ИП от 20 мая 2020 года, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 20 ноября 2019 года, с должника Пивоваровой С.А. взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю адрес Стандарт».

Между тем, решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2016 года по делу № А41-97423/15 Пивоварова С.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 4 месяца, до 27 мая 2016 года, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 7 июня 2016 года по делу № А41-97423/15 завершена процедура реализации имущества гражданки Пивоваровой С.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения банкротства.

Пивоварова С.А. обратилась в ООО «Базис-ОС» за юридической помощью.

29 мая 2020 года между Пивоваровой С.А. и ООО «Базис-ОС» был заключен договор № 10/05-20 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «Базис-ОС» юридических услуг Пивоваровой С.А. по подготовке заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1774/2019, заявления о прекращении исполнительного производства № 37077/20/50044-ИП, возбужденного 20 мая 2020 года, заявления о повороте исполнения судебного приказа от 20 ноября 2019 года. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена Пивоваровой С.А. в полном объёме, что подтверждается копия чеков и квитанций от 27 августа 2020 года на сумму сумма, от 25 июня 2020 года на сумму сумма, от 17 августа 2020 года на сумму сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 18 июня 2020 года отменен судебный приказ № 2-1774/2019 от 20 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 18 июня 2020 года отменен судебный приказ № 2-1794/2019 от 22 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 30 июля 2020 года произведён поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1774/2019 о взыскании с Пивоваровой С.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору от 4 марта 2013 года № 104570940.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 8 июня 2020 года отменен судебный приказ от 24 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1146/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного адрес от 29 сентября 2020 года в рамках гражданского дела № 2-1774/2019 частично удовлетворено заявление Пивоваровой С.А. о взыскании судебных расходов, с адрес Стандарт» в пользу Пивоваровой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением Чеховского городского суда адрес от 26 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района от 29 сентября 2020 года отменено, заявление Пивоваровой С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон не усматривается установленного факта совершения адрес Стандарт» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Пивоваровой С.А., заявленными в качестве убытков на стороне истца.

Убытки, по смыслу действующего законодательства, могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему спору право требования Пивоваровой С.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя должно быть связано с установлением судом факта нарушения её прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца действиями ответчика не было установлено.

Право на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по кредитным договорам было реализовано адрес Стандарт» в рамках предоставленных законом неотъемлемых прав любого лица на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что требования адрес Стандарт» были заявлены исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствовало бы злоупотребление правом ( и ГК РФ), истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

В данной связи утверждение истца о том, что адрес Стандарт» при обращении в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с Пивоваровой С.А. задолженности по кредитным договорам действовал злонамеренно, злоупотреблял правом, является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе обращение адрес Стандарт» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с Пивоваровой С.А. задолженности по кредитным договорам нарушением прав истца либо злоупотреблением своими правами не является, а является предусмотренной законом формой реализации кредитором своего права на судебную защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что адрес Стандарт» каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца Пивоваровой С.А., в связи с чем истец могла быть вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, то есть истцом не доказано, что факт причинения истцу убытков обусловлен противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом не доказан состав деликтного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований Пивоваровой С.А. у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей неверно применены нормы процессуального закона, неправильно истолковал материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи от 12 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2124/2021 по иску Пивоваровой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков – отменить, апелляционную жалобу адрес Стандарт» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио