Определение о приостановлении производства по делу

Дело № 2-2418/2022

УИД 77RS0010-02-2022-001743-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2022 по иску Леонова Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Леонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который ходатайствовал о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, наличием противоречий в нескольких экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Просил поставить перед экспертами вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждения транспортного средства марка автомобиля ХJ, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 26 декабря 2020 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ХJ, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 26 декабря 2020 года? Бремя расходов по оплате экспертных исследований просил возложить на истца, экспертное учреждение определить на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против назначения повторной судебной экспертизы, указывая на отсутствие для этого оснований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца указал, что при проведении экспертных исследований по заданию финансового уполномоченного не были исследованы материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, истец не участвовал в проведении исследований, не были исследованы все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертами по заданию истца и по заданию финансового уполномоченного, является существенной, что в своей совокупности вызывает сомнение в правильности заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, учитывая также наличие противоречий в двух экспертных заключениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не позволяет достоверно установить обстоятельства дела, учитывая, что при проведении исследований не были учтены административные материалы по факту ДТП, в связи с чем, полагает, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

Обсудив с участниками процесса выбор экспертного учреждения, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы по делу экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант», поскольку данная экспертная организация не является заинтересованной в исходе дела, эксперты данной организации не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, ходатайствовавших о назначении экспертизы и назначивших экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы в заявленной сфере.

Согласно ГПК РФ бремя расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит возложению на сторону, заявившую просьбу о проведении экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, распределяя бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить оплату производства экспертизы по делу на истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № 2-2418/2022 по иску Леонова Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – повторную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант», (адрес: адрес, тел. телефон-62).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы характер и перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля ХJ, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2020 года в 20.00 час. по адресу: адрес?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ХJ, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2020 года в 20.00 час. по адресу: адрес, с учетом износа и без учета износа?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложить на истца фио

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинник административного материала по факту ДТП от 26 декабря 2020 года.

Обязать Леонова Д.А. предоставить транспортное средство марка автомобиля ХJ, регистрационный знак ТС, для осмотра экспертам по первому требованию экспертов.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу № 2-2418/2022 по иску Леонова Дмитрия Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд.

Судья фио