Мотивированное решение

Дело №2-3229/2022 77RS0010-02-2022-001740-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Малыжка Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Малыжка Д.П. и просит взыскать с ответчика в своею пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты долга.

Иск мотивирован тем, что 05.02.2021г. между Малыжка Д.П. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия PPP №5057547012 при управлении транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС.

30.03.2021г. Малыжка Д.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Малыжка Д.П. был представлен заполненный бланк Извещения о ДТП, согласно которому 23.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Малыжка Д.П., и транспортном средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер №P111H0177, под управлением фио

Информации об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не предоставлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме сумма

После выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратился второй участник ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований заявителем было представлено постановление по делу об административном правонарушении №18810350212110005003 от 19.05.2021г., согласно которому виновным в ДТП от 30.03.2021г. был признан Малыжка Д.П., управлявший транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС.

Постановлением от 19.05.2021г. по делу об административном правонарушении нарушений ПДД РФ установлено, что вины в действиях фио не усматривается.

Поскольку виновным в ДТП от 30.03.2021г. был признан водитель Малыжка Д.П., управлявший транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС, основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по возмещению вреда отпали, денежные средства выплаченные Малыжка Д.П. в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству Сузуки, регистрационный Х494СН777 подлежат возврату.

Так же СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 14.04.2021г. по 19.01.2022г. в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малыжка Д.П. в судебное не явился, извещен, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 05.02.2021г. между Малыжка Д.П. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия PPP №5057547012 при управлении транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС.

30.03.2021г. Малыжка Д.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований Малыжка Д.П. был представлен заполненный бланк Извещения о ДТП, согласно которому 23.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Малыжка Д.П., и транспортном средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер №P111H0177, под управлением фио

Информации об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не предоставлено.

Факт того, что указанные денежные средства в размере сумма были получены Малыжка Д.П.от СПАО «Ингосстрах», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.

После выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратился второй участник ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований заявителем было представлено постановление по делу об административном правонарушении №18810350212110005003 от 19.05.2021г., согласно которому виновным в ДТП от 30.03.2021г. был признан Малыжка Д.П., управлявший транспортным средством Сузуки, регистрационный знак ТС.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с доводами истца и представленными письменными доказательствами у ответчика перед истцом возникла с 14.04.2021г., то есть срок начинает течь со дня получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со счета истца на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами. Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Малыжка Д.П. в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства о заключении трудового договора между ним и истцом, не представлено суду и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

Малыжка Д.П. не представил доказательств того, что сумма в размере сумма передана ему истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму сумма отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При таком положении дела суд взыскивает в ответчика пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 14.04.2021г. по 19.01.2022г., размер которых составляет сумма согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом по дату фактического исполнения решения без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Малыжка Дмитрия Павловича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по 19 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова