Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

Дело № 12-1407/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Савельева Константина Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Савельева Константина Леонидовича на постановление №5-1407/2021 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Савельева Константина Леонидовича, которым Савельев Константин Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 24 ноября 2021 года, Савельев Константин Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Савельев Константин Леонидович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Савельев Константин Леонидович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что факта нахождения в ТС в состоянии опьянении не отрицает, вину в совершении правонарушения не признал, поскольку транспортным средством не управлял. Считает, что не является субъектом административного правонарушения. Пояснил суду, что арендовал автомобиль через приложение «Яндекс Каршеринг» из-за отсутствия денежных средств на такси домой в адрес и намеревался находиться в транспортном средстве до утра, после чего уехать домой на общественном транспорте. В ТС отдыхал примерно 40 минут. Лил сильный дождь. В машине находился один, был уставший, хотел расслабиться. ТС заводил один раз, ключи были в замке зажигания. С момента завода двигателя до момента приезда сотрудников ГИБДД пришло примерно 35-40 минут. Двигатель работал примерно 2 минуты. На вопросы суда пояснил, что употреблял алкогольные напитки, а именно пиво в количестве 2х литров. Водительского удостоверения при себе не имел. С жалобами на действие/ бездействие сотрудников ГИБДД не обращался. Ранее к административной ответственности не привлекался. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП ему были разъяснены сотрудниками ДПС, прибывшими на место скорее всего по вызову граждан, которые видели, как он садился в машину в нетрезвом состоянии. Прохожие поясняли ему, что не надо управлять ТС в таком состоянии. Он был в уставшем и шоковом состоянии, его запугивали прибывшие сотрудники ДПС, разъясняя, что отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения права управления ТС. С жалобами на действия сотрудников ДПС он никуда не обращался. На вопрос суда пояснил, что у него имелась возможность при видеофиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сообщить сотрудникам ДПС, что он не управлял ТС, однако этого не сделал, объяснить причину не может.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 21 августа 2021 г., в 01 час 50 мин, Савельев К.Л., управлявший принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по дворовой территории в районе адрес по адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 РЕ 6301039 от 21.08.2021 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения Савельевым К.Л. административного правонарушения (л.д.2);

- рапортами инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и инспектора ОР ППСП ОМВД по адрес, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-5);

- протоколом 77 ВА 0132417 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 21.08.2021 г., в 01 час 50 минут, Савельев К.Л. при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения отстранен с применением видеозаписи от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- протоколом 77 ВН 0050168 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 21.08.2021 г., в 01 час 50 минут, Савельев К.Л. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола, от подписи в которой Савельев К.Л. отказался (л.д.7);

- протоколом 77 ПЗ 6301148 от 21.08.2021 г. о задержании транспортного средства, которым управлял Савельев К.Л., с актом приема-передачи транспортного средства (л.д.9);

- оптическим носителем с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, которая отражает фактические обстоятельства дела, в частности, отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ППСП ОМВД по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что фио лично с Савельевым К.Л. не знаком, неприязненного отношения не испытывает и причин для оговора не имеет, 21.08.2021 года в ночное время они с полицейским-водителем фио приехали на место правонарушения по вызову из дежурной части, в связи с сообщением неизвестного гражданина о том, что пьяный водитель управляет автомобилем Каршеринг. Прибыв по адресу: адрес, они встретили заявителя – неизвестного мужчину, который гулял с собакой и указал на автомобиль Каршеринг, выезжающий с парковочного места. Данный автомобиль проехал несколько метров вперед, после чего задним ходом встал на прежнее парковочное место. Расстояние до транспортного средства Каршеринг было не более 15 метров, пространство ничего не загораживало, видимость была хорошая. Из автомобиля вышел гражданин с явными признаками алкогольного опьянения. Водителем оказался гражданин Савельев К.Л., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС, которым Савельев К.Л. и был передан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что фио лично с Савельевым К.Л. не знаком, неприязненного отношения не испытывает и причин для оговора не имеет, в указанные в протоколе дату и время, совместно со своим напарником по вызову из дежурной части приехали по адресу: адрес. Прибыв на место, они увидели двух полицейских в патрульном автомобиле, которые пояснили, что гражданин с признаками алкогольного опьянения проехал несколько метров на автомобиле Каршеринг. По данному факту инспектором ППС был составлен рапорт и позднее приобщен к материалам дела. Водителем транспортного средства Каршеринг оказался Савельев К.Л. В связи с наличием у фио признаков опьянения, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Савельев К.Л. отказался, после чего с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Савельеву К.Л. была разъяснена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- карточкой происшествия №10713890 от 21.08.2021 года, согласно которой в автомобиле «Шкода» Каршеринг, г.р.з. А 487 РТ 799, находится мужчина в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Савельев К.Л. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Савельев К.Л., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Савельев К.Л. отказался.

Довод жалобы о том, что Савельев К.Л. является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ОР ППСП ОМВД по адрес фио, подтвердившими факт нахождения и управления Савельевым К.Л. транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя обстоятельства и причины остановки транспортного средства под его управлением не влияют на правильность выводов судьей о доказанности вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21 августа 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Информация ООО «Яндекс Драйв» о времени работы двигателя арендованной заявителем автомобиля в ночь с 20 августа 2021 года по 21 августа 2021 года достоверно не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд принимает во внимание, что сам заявитель сообщил суду и не оспаривает факт того, что он заводил ТС - источник повышенной опасности, при этом ключ находился к замке зажигания на момент приезда сотрудников ДПС, таким образом, суд оценивает отрицание фио факта управления ТС, как позицию защиты в целях избежать ответственность предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде значительного размера административного штрафа и лишения права управления ТС.

Таким образом, Савельев К.Л. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Савельева Константина Леонидовича, которым Савельев Константин Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Савельева Константина Леонидовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова