Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-001471-67

Дело № 12-321/2022

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Хоштария Д.Г., выступающего на основании ордера, С. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хоштария Д.Г. и его защитника С. А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым:

Хоштария Д. Г., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

указанным постановлением Хоштария Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Хоштария Д.Г. подана жалоба, в соответствие с доводами которой он (Хоштария) не признает вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23 декабря 2021 года просит отменить.

Кроме того, защитником Хоштария Д.Г. – С. А.Е. также принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Хоштария Д.Г. события и состава вмененного правонарушения, недопустимости представленных в материалы дела доказательств, нарушения порядка привлечения Хоштария Д.Г. к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23 декабря 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Хоштария Д.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалобы рассмотрены в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Хоштария Д.Г. – адвокат С. А.Е., который жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. И.В. и К. И.В., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хоштария Д.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * час. * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хоштария Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 17 ноября 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Хоштария Д.Г. правонарушения (л.д. 2); рапортами инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. И.В. от 17 ноября 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № * от 17 ноября 2021 года об отстранении Хоштария Д.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом № * от 17 ноября 2021 года о направлении Хоштария Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Хоштария Д.Г. также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Хоштария Д.Г., № * от 17 ноября 2021 года (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей Ц. К.В. и П. А.В., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Хоштария Д.Г. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); копией водительского удостоверения на имя Хоштария Д.Г. (л.д. 11); карточкой водителя на имя Хоштария Д.Г. (л.д. 15-16); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 17-18); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 19).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М. И.В. и К. И.В., которые, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что * года в * час. * мин. по адресу: *, был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, следовавший *, у водителя которого – Хоштария Д.Г. – имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем Хоштария Д.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее Хоштария Д.Г., после разъяснения соответствующих прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого Хоштария Д.Г. отказался, что и послужило основанием для направления Хоштария Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хоштария Д.Г. также ответил отказом, ввиду чего в отношении Хоштария Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Хоштария Д.Г. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хоштария Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Хоштария Д.Г. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В частности, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в нем описано с достаточной точностью и полнотой.

Довод защитника Хоштария Д.Г. о том, что указанный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в графе «дата рождения» имеются исправления, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку исправление в указании года рождения Хоштария Д.Г. оговорено подписью инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.В. и заверено синей печатью. Более того, свидетель К. И.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что данные исправления внесены в присутствии Хоштария Д.Г. и известны последнему. В любом случае, наличие в протоколе данных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Хоштария Д.Г. административного правонарушения, ввиду чего оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хоштария Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хоштария Д.Г. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Хоштария Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Хоштария Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хоштария Д.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы рассматриваемых жалоб на выводы мирового судьи о виновности Хоштария Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Хоштария Д.Г. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Хоштария Д.Г. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При этом, довод жалоб о том, что Хоштария Д.Г. не мог ознакомиться с процессуальными документами и подписать их из-за плохого зрения, подлежит отклонению, поскольку Хоштария Д.Г. являлся водителем транспортного средства, что предполагает, в случае плохого зрения, наличие очков. Вместе с тем, инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.В. в суде второй инстанции на уточняющие вопросы суда сообщил, что Хоштария Д.Г. был без очков, жалобы на остроту зрения не озвучивал, сам Хоштария Д.Г. о наличии каких-либо препятствий для осуществления своего права на защиту при производстве процессуальных действий должностному лицу не заявлял.

То обстоятельство, что понятые Ц. К.В. и П. А.В. не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что защитник Хоштария Д.Г. указывает в жалобе, также не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ни Хоштария Д.Г., ни его защитником – адвокатом Ф. А.Г., присутствовавшим при рассмотрении дела по существу, заявлено не было. Таким образом, отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Хоштария Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хоштария Д.Г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Хоштария Д. Г. оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова