Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-4800/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Передерия К.А.К.А. паспортные данные ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по итогам предварительного слушания возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Передерия К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Передерия К.А. и адвоката Власова М.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Передерий К.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Передерия К.А. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд отмечает, что потерпевшим по уголовному делу признан Васильев А.Д. ввиду причинения ему морального вреда, однако в предъявленном Передерию К.А. обвинении содержится указание о причинении ущерба ... и отсутствует ссылка на причинение вреда ... Указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, между тем в материалах дела такое заявление представителя правопреемника указанного Общества – ..., необходимое в силу закона для возбуждения настоящего уголовного дела, отсутствует, дело возбуждено путем выделения из другого уголовного дела на основании рапорта от 13 апреля 2018 года. Отмечает, что в предъявленном Передерию К.А. обвинении отсутствуют сведения о движении похищенных денежных средств после их перечисления на подконтрольные соучастникам хищения счета, какие-либо сведения о том, что Передерий К.А. имел возможность распоряжаться денежными средствами с данных счетов не приведено, то есть корыстная цель обвиняемого, являющаяся обязательным признаком хищения, не раскрыта. Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению приговора или принятию иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Овечкин Д.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Считает, что приведенные судом основания возврата дела прокурору не исключают возможности вынесения приговора или иного решения. Отмечает, что в период хищения денежных средств ... единственным участником данного Общества являлся Васильев А.Д., в связи с чем он правомерно признан потерпевшим по делу наряду с названным юридическим лицом. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела не допущено, дело возбуждено на основании заявления Деменкова П.Д., заявлениях Васильева А.Д., в том числе в ходе его допроса в качестве свидетеля, рапорта об обнаружении признаков преступления. Отмечает необоснованность вывода суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, как Передерий К.А. распорядился похищенным имуществом.

В возражении адвокат Власов М.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, потерпевшим по делу признан Васильев А.Д. ввиду причинения ему морального вреда, однако в предъявленном Передерию К.А. обвинении отсутствует ссылка на причинение какого-либо вреда ..., содержится указание о нанесении ущерба .... Кроме того в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего или его представителя, в том числе представителя ..., являвшегося правопреемником ..., о возбуждении уголовного дела, между тем данное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения и в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ подлежало возбуждению не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вопреки доводам представления указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Передерия К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года о возвращении прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы уголовного дела по обвинению Передерия К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий