Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием помощника прокурора адрес фио, обвиняемого Передерия К.А. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Передерия Константина Александровича, паспортные данные завода №1 адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2017 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес №1, д. 14, кв. 96, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Передерий К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания защитником-адвокатом фио заявлены ходатайства о вынесении постановления об ошибочности признания физического лица фио потерпевшим по настоящему уголовному делу и отмене постановления о признании ООО адрес Проект» в лице ООО «Лесресурс» потерпевшим по настоящему уголовному делу, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду указанных нарушений, а также нарушения правил территориальной подследственности, а также о прекращении уголовного дела в отношении Передерия К.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления надлежащего потерпевшего и невозможности его получения в настоящий момент.

В судебном заседании обвиняемый ходатайства защитника поддержал и просил его удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ввиду их преждевременности.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, постановлением следователя от 07 февраля 2019 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Васильев А.Д., при этом мотивом принятия данного решения явилось то, что событие преступления имело место, а общественно опасные последствия преступной деятельности соучастников отразились в том числе на единственном на момент совершения преступления участнике ООО адрес Проект» Васильеве А.Д., который, как собственник бизнеса, фактически недополучил дивиденды от прибыли, полученной в ходе деятельности Общества в размере, эквивалентном размеру похищенных у Общества денежных средств, а также был вынужден совершить отчуждение принадлежавших ему долей ООО адрес Проект», в связи с опасениями ненадлежащего использования реквизитов Общества, в период потери корпоративного контроля, ввиду чего именно фио пострадал от инкриминируемого в вину Передерию К.А. преступления.

Постановлением руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 2 сентября 2021 года (т. 11 л.д. 28-29) данное постановление следователя было отменено по тем основаниям, что причинение ущерба юридическому лицу не влечет причинение ущерба его участнику.

Постановлением следователя от 2 сентября 2021 года потерпевшим по делу признано ООО адрес Проект» в лице правопреемника ООО «Лесресурс», прекратившего свою деятельность 21 мая 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принято решение не привлекать представителя потерпевшего в связи с прекращением деятельности юридического лица и отсутствием правопреемника.

На основании заявления фио постановлением следователя от 4 октября 2021 года Васильев А.Д. был вновь признан потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения ему морального вреда.

Вместе с тем, с данными выводами органа предварительного следствия нельзя согласиться ввиду того, что предъявленное Передерию К.А. обвинение содержит указание на причинение ущерба ООО адрес Проект» и не содержит указание на причинение Васильеву А.Д. морального вреда.

Кроме того, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2020 года послужили нарушения органов предварительного расследования при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются уголовными делами частно – публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Однако настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств ООО адрес Проект» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем выделения 13 апреля 2018 года на основании рапорта от 13 апреля 2018 года, зарегистрированного в КРСП за №143пр-18, из уголовного дела №11702450020000045.

Кроме того, 16 апреля 2018 года зарегистрировано заявление фио от 12 апреля 2018 года, который просит дать юридическую оценку действиям Передерия К.А. и его соучастников по причинению Васильеву А.Д., как единственному участнику ООО адрес Проект», а также указанному Обществу вреда в размере незаконно выведенных денежных средств с расчетного счета Общества в особо крупном размере, после произведенной регистрации последнего в должности генерального директора ООО адрес Проект».

Вместе с тем, какого – либо заявления от ООО «Лесресурс» в лице его законного представителя о привлечении кого – либо к уголовной ответственности, а равно о причиненном ООО «Лесресурс» ущербе не имеется, после возвращения уголовного дела прокурору такового также получено не было, хотя вплоть до 21 мая 2021 года ООО «Лесресурс» являлось действующим юридическим лицом и имело возможность обратиться с соответствующим заявлением о причинении ущерба в органы предварительного расследования.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушениях порядка возбуждения уголовного дела и его расследования, на которые было указано в постановлении от 25 мая 2020 года, однако данные нарушения органами следствия устранены не были.

Кроме того, из обвинительного заключения и предъявленного Передерию К.А. обвинения также следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО адрес Проект» в пользу подконтрольных соучастникам лиц, а именно, на счета ООО «ТПК ТВИГ», ООО «Форвард-Степ», ИП фио, при этом часть денежных средств была перечислена на счет ИП фио, не осведомленного о преступном умысле соучастников.

При этом в постановлении Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2020 года было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, а также сведения о том, куда поступившие на счета ООО «ТПК ТВИГ», ООО «Форвард-Степ», ИП фио были ими истрачены, то есть не раскрыта корыстная цель действий Передерия К.А.

После возвращения уголовного дела прокурору органами следствия были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО адрес Проект», ООО «ТПК-ТВИГ», ООО «Форвард Степ», ИП фио (т. 11 л.д. 91-94), в результате чего было установлено, что денежные средства были направлены на счета адрес «РЭМ», ИП фио, различных юридических лиц.

При этом данных о том, что указанные счета находились в распоряжении Передерия К.А., либо он имел возможность получить и получал денежные средства с данных счетов, органами следствия получено не было, что свидетельствует о том, что корыстная цель действий Передерия К.А. органами следствия осталась не раскрыта, с учетом указания в предъявленном обвинении на перечисление денежных средств на счет ИП фио, не осведомленного о преступном умысле соучастников.

Вместе с тем, по смыслу закона корыстная цель является обязательным признаком хищения, совершенного в любой форме, однако органами следствия не указано, в чем заключался умысел Передерия К.А., направленный на хищение чужого имущества, данные о том, когда имущество ООО адрес проект» и какое именно поступило в незаконное владение Передерия К.А. и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в предъявленном обвинении отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Передерия К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

С учетом выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Передерия К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника фио о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Передерия Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Северо – западного административного округа адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В удовлетворении ходатайства защитника фио о прекращении уголовного дела по обвинению Передерия К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Передерию К.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова