Мотивированное решение

Дело № 2-1635/2022 77MS0295-01-2021-003541-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2022 по исковому заявлению ООО Коллекторское бюро «Фабула» к Михайлову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Михайлова Романа Игоревича к ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора незаключенным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО Коллекторское бюро «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №295 адрес с иском к Михайлову Р.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15.04.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловым Р.И. был заключен договор займа №200447677/1 о предоставлении должнику займа в сумме сумма на цели личного потребления на срок до 15.05.2020г. под 1% в день (365% годовых). 28.12.2020г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО Коллекторское бюро «Фабула» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Истец просил вынести решение о взыскании с фио в пользу ООО Коллекторское бюро «Фабула» за период с 15.04.2020г. по 26.06.2021г. задолженности в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – пени; кроме того, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Михайлов Р.И. предъявил встречный иск к ООО Коллекторское бюро «Фабула», в котором указал, что спорный договор займа никогда никаким способом не подписывал, какие-либо денежные средства не получал, в связи с чем считает, что договор займа является недействительным (незаключенным) и не может порождать для него каких-либо правовых последствий.

Определением мирового судьи судебного участка №295 адрес от 08.11.2021г. настоящее гражданское дело передано в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО Коллекторское бюро «Фабула», третьи лица ООО МФК «ВЭББАНКИР», адрес кредитных историй», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ООО Коллекторское бюро «Фабула» в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по встречному иску от ООО Коллекторское бюро «Фабула суду не поступало; от ООО МФК «ВЭББАНКИР», адрес кредитных историй» отзывов на первоначальный и встречный иск не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлов Р.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя фио, который требования первоначального иска не признал, пояснил, что денежные средства от ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа Михайлов Р.И. не получал, договор займа не заключал, указанные договоре займа номер телефона и банковская карта, на которую поступила сумма займа, ему не принадлежат.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя Михайлов Р.И., исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России в ст.2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (Протокол от 22.06.2017 №КФНП-22) дано понятие «онлайн-заем» – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2020г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и лицом, именуемым себя Михайловым Р.И., в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №200447677/1, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заем в сумме сумма сроком на 31 день до 15.05.2020г. под 365% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа путем внесения единовременного платежа в размере сумма в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, из них сумма – сумма основного долга и сумма – сумма начисленных процентов.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что займодавец направил заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер телефона +7-993-216-48-62.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Ростелеком», абонентский номер +7-993-216-48-62 с 13.11.2018г. принадлежит ООО «Симкар».

Согласно условий договора займа, денежные средства в размере сумма по договору займа от 15.04.2020 №200447677/1 были перечислены 15.04.2020г. заемщику на банковскую карту адрес Банк» №5536 9138 5287 7089. При этом, адрес Банк» на запросы суда сообщил, что указанная карта принадлежит фио, 15.04.2020г. была осуществлена операция по поступлению от ООО «ВЭББАНКИР» денежных средств в размере сумма на расчетный счет фио

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в договоре займа паспортных данных фио, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства как факта совершения Михайловым Р.И. действий, направленных на заключение договора с ООО МФК «ВЭББАНКИР», так и факта перечисления Михайлову Р.И. денежных средств, следовательно, условия договора не были согласованы с Михайловым Р.И., а сумма займа в действительности не была им получена от займодавца.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.04.2020 №200447677/1, по которому займодавцем является ООО МФК «ВЭББАНКИР», а заемщиком указан Михайлов Р.И., является незаключенным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО Коллекторское бюро «Фабула» (правопреемник ООО МФК «ВЭББАНКИР» согласно договору от 28.12.2020 №28/12-1 уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом, и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно п.п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципиалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа от 15.04.2020 №200447677/1 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайловым Р.И. не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» были неверно направлены сведения в адрес кредитных историй» о наличии просроченных платежей и сроках нарушений исполнения обязательств по указанному договору займа. Доказательств наличия у фио какой-либо иной кредитной задолженности перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» суду не представлено.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 15.04.2020 №200447677/1 у фио отсутствует, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, распределение понесенных ООО Коллекторское бюро «Фабула» судебных расходов не производится, государственная пошлина с фио не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское бюро «Фабула» к Михайлову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Михайлова Романа Игоревича к ООО Коллекторское бюро «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора незаключенным, применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать незаключенным договор нецелевого потребительского микрозайма № 200447677/1 от 15 апреля 2020 года между Михайловым Романом Игоревичем и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору нецелевого потребительского микрозайма № 200447677/1 от 15 апреля 2020 года между Михайловым Романом Игоревичем и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Судья В.А. Павлова