Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1638/2022

Апелляционное производство № 33-32004/2024

УИД: 77RS0032-02-2021-019122-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Филипович ... на решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филипович ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филипович ... в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №89743233 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Филипович Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 89743233 от 06.06.2011 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филипович Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Филипович Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела Измайловским районным судом адрес ответчик Филипович Л.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, адрес, судебные извещения о назначении судебного заседания на 19 апреля 2022 года в адрес ответчика по указанному адресу не направлялись, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанного, судебная коллегия на основании определения от 14 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Ответчик Филипович Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца адрес Стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебной коллегией установлено, что 06.06.2011 между адрес Стандарт» и ответчиком Филипович Л.В. заключен кредитный договор № 89743233, в соответствии с условиями которого банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил Филипович Л.В. кредит в сумме сумма на срок 731 дней (06.06.2011 по 06.06.2013 г.) под 8,14% годовых, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком адрес Стандарт» в рамках заключенного договора открыт счет № ... и 07.06.2011 предоставил сумму кредита в размере сумма, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты были исполнены, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 адрес судебный приказ от 03.04.2019 по гражданскому делу №2-226/2019 о взыскании в пользу адрес Стандарт» с Филипович Л.В., задолженности в размере сумма, отменен в связи с поступившими от Филипович Л.В. возражениями.

Ответчиком Филипович Л.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая указанное заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что адрес Стандарт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 06 июня 2011 года на срок 731 день с 07.06.2011 по 07.06.2013 года, при этом согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен 07 марта 2013 года.

В материалы дела представлено заключительное требование от 07.10.2011 года (л.д.29), согласно которому истец потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 07.11.2011 года.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до 07 июня 2013 года, с указанным иском истец обратился в суд 18.10.2021 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филипович ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024 года

Председательствующий:

Судьи: