Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6100/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеровой Т.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Кочерову Т.Ф. и ее представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кочеровой Т.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находившегося в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СК по адрес по указанному уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку заявителем не указано, какое конкретно решение и бездействие каких должностных лиц обжаловано, в чем выразилось это бездействие, не приведено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Кочерова Т.Ф. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводит обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества и расследования уголовного дела. Считает, что судья фио не должен был рассматривать данную жалобу, поскольку ранее рассматривал аналогичную ее жалобу, приняв такое же решение, что свидетельствует о его необъективности. Отмечает, что из полученного ответа прокуратуры г. Москвы от 14 февраля 2022 года следует, что органу предварительного расследования предписано возобновить расследование по названному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что из поданной Кочеровой Т.Ф. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ непонятно, какое конкретно процессуальное решение заявителем обжаловано, бездействие каких должностных лиц по уголовному делу является, по ее мнению, незаконным и в чем конкретно выразилось это бездействие.

При таких обстоятельствах жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения недостатков. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, доводы о субъективности судьи фио объективно не подтверждаются, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым возвращена жалоба Кочеровой Т.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий