Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-001678-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Живилова Ю.В., ответчиков фио и Шамарановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/22 по иску Живилова Юрия Васильевича к Иванову Алексею Николаевичу, Шамарановой Юлии Николаевне, наименование организации о разделе задолженности, определении долей по оплате ЖКУ и жилого помещения, обязании выдавать отдельные платежные документы,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Алексею Н., действующему за себя и в интересах фио и фио, Шамарановой Ю.Н., действующей за себя и в интересах фио, наименование организации о разделе задолженности, определении долей по оплате ЖКУ и жилого помещения, обязании выдавать отдельные платежные документы. В обоснование иска указывает, что фио, Иванов Алексей Н., фио, фио, фио, фио зарегистрированы в комнатах №№ 222 и 223 в коммунальной квартире № 2 по адресу: адрес, 5-я адрес. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оставив за Живиловым Ю.В. 1/6 долю, за ответчиком Ивановым А.Н., с учетом 2 несовершеннолетних детей, 3/6 доли, а за Шамарановой Ю.Н., с учетом несовершеннолетнего ребенка, 2/6 доли, обязании наименование организации разделить в соответствии с определенными судом долями имеющуюся задолженность, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов А.Н., являющийся также законным представителем фио и фио, в судебное заседание явился, пояснил, что хочет нести бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей.

Ответчик фио, являющаяся также законным представителем фио, в судебное заседание явилась, пояснила, что хочет нести бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, за себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением (ч. 2 ст. 67 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Законом адрес от дата «Основы жилищной политики адрес» при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке. В квартирах, планировка которых, в соответствии с законодательством, не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.

В судебном заседании установлено, что в комнатах №№ 222 и 223 в коммунальной квартире № 2 по адресу: адрес, 5-я адрес на основании договора социального найма № 5327-01-2012-0002132 от дата зарегистрированы фио, Иванов Алексей Н., фио, фио фио, фио

Стороны решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей во внесудебном порядке не смогли, в связи с чем проживающие в указанной квартире лица должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом того, что в квартире зарегистрированы шесть человек, доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/6.

Учитывая, что ответчики хотят нести бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя с учетом несовершеннолетних детей раздельно, суд находит заявленные истцом требования в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определяет доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за Живиловым Ю.В. - 1/6 долю, за Ивановым А.Н., с учетом несовершеннолетних фио и фио, - 3/6 доли, за Шамарановой Ю.Н., с учетом несовершеннолетнего фио, - 2/6 доли.

Поскольку судом определены доли оплаты жилого помещения, решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов согласно определенным судом долям.

Поскольку настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов, суд не находит оснований для обязании наименование организации заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании наименование организации разделить имеющуюся задолженность в соответствии с определенными судом долями по оплате за жилое помещение, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 320 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ГК РФ, по сути, устанавливают презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать «иное», под которым в данной следует понимать солидарность прав требования ( ГК РФ) или обязанностей (- ГК РФ) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других ( ГК РФ).

Таким образом, раздел имеющейся задолженности между должниками нарушит права кредитора на взыскание долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что задолженность не оплачена истцом, принимая во внимание, что только лишь настоящим решением суда определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что фио не лишен прав регрессного требования к ответчикам фиоН, и Иванову А.Н. в случае оплаты имеющейся задолженности, суд не находит законных оснований для обязания наименование организации разделить имеющуюся задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении комнат №№ 222 и 223 в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес;

за Живиловым Юрием Васильевичем – 1/6 долю;

за Ивановым Алексеем Николаевичем с учетом несовершеннолетних детей фио и фио – 3/6 доли;

за Шамарановой Юлией Николаевной с учетом несовершеннолетнего фио – 2/6 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении комнат №№ 222 и 223 в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина