Мотивированное решение

77RS 0010-02-2021-010832-98

Дело № 2-1702/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоева Сергея Прокофьевича к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул.адрес, д.17, к.1, кв.17. дата в указанной квартире по неизвестным причинам установлено ограничение водоотведения, при этом о наличии какой-либо задолженности он уведомлен не был. Тем самым представители наименование организации нарушили требования ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №644.

В период ограничения водоотведения он испытал моральные страдания, выразившиеся в появлении страхов и переживаний, связанных с действиями виновных лиц. Также он не имел возможности пользоваться коммунальными услугами в полном объеме, что является недопустимым.

В ответ на его заявление ответчик сообщил, что фактического ограничения коммунальных услуг не вводилось, однако, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается желание избежать ответственности.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (л.д.24) его исковые требования поддержал, пояснив, что дата истец обнаружил, что ему отключили воду, затем вода пошла, но набиралась в раковину и не уходила. Из этого истец заключил, что ему отключили водоотведение. Истец обратился в управляющую компанию, и ему пояснили, что у него имеется задолженность и необходимо оплатить часть долга, а также услуги по демонтажу ограничивающего устройства. Представителю истца также были даны аналогичные устные пояснения об установке заглушки. После оплаты истцом сумма в счет задолженности и сумма для демонтажа заглушки дата заглушку убрали.

Такие действия совершаются ответчиком неоднократно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил письменные объяснения по иску (л.д.49-50), указал, что доказательств, подтверждающих ограничение водоотведения в его квартире, истцом не представлено. Ограничения водоотведения в квартире истца не вводились, соответствующая заявка в наименование организации не подавалась. Это было разъяснено Сусоеву С.П. в ответе на его обращение. Причины перечисления истцом на расчетный счет ответчика сумма неизвестна, истцу было предложено возвратить эти деньги при его обращении с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией о необоснованности установления ограничения водоотведения (л.д.8-9). В ответ на претензию ответчик указал, что ограничение коммунальных услуг не вводилось, истцу предложено подать заявление о возврате перечисленных им сумма (л.д.10).

Заявок от ответчика на ограничение водоотведения в наименование организации по месту нахождения квартиры истца в период с дата по дата не поступало (л.д.51).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

Достоверных доказательств того, что ответчиком устанавливалось ограничение водоотведения в квартире истца, суду также не представлено.

Как пояснил истец, каких-либо претензий в связи с имеющейся у него задолженности по оплате ЖКУ, а также уведомления об ограничении водоотведения, в соответствии с п.8 ч.3 ст.21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ответчик в его адрес не направлял.

Из объяснений ответчика, письменного ответа наименование организации на обращение истца следует, что ограничение коммунальных услуг не вводилось, это подтверждается данными наименование организации об отсутствии заявок от ответчика на ограничение водоотведения.

Факт ограничения водоотведения в его квартире в рассматриваемый период времени истцом каким-либо образом не зафиксирован и не подтвержден.

Сам по себе факт оплаты истцом части задолженности по оплате ЖКУ не подтверждает того, что ответчиком были предприняты меры, предусмотренные ст.21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах представленная истцом квитанция об оплате им сумма на расчетный счет ответчика (л.д.32) также не подтверждает ни принятие ответчиком мер по ограничению водоотведения, ни факта каких-либо нарушений, допущенных при этом наименование организации.

Таким образом, исковые требования Сусоева С.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сусоева Сергею Прокофьевичу к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова